Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10101 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - особо опасный рецидив преступлений - отбывание наказания - полиция - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10101

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Джуринского С.О. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым

Росляков И.Ю., ..., судимый: 13.09.2005 года Домодедовским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня на основании постановления Углечевского районного суда Ярославской области от 26.07.2006 года; 16.12.2010 года Королевским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных на основании постановления Коломенского городского суда Московской области от 24.05.2011 года по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 06.09.2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней на основании постановления Коломенского городского суда Московской области от 26.08.2011 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 и п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору Королевского городского суда Московской области от 16.12.2010 года окончательно назначено Рослякову И.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 января 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Рослякова И.Ю., адвоката Кириллова Ю.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Росляков И.Ю. признан виновным в том, что он совершил покушение на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящем от него обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Джуринский С.О. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что действия Рослякова не содержат особо опасного рецидива преступлений, так как согласно приговору Королевского городского суда, на момент вынесения данного приговора Росляков являлся не судимым. Каких-либо сведений о том, что Росляков после отбывания наказания привлекался к ответственности, материалы дела не содержат. Кроме того защита указывает на характеризующие данные о личности своего подзащитного, что Росляков уже не молод, страдает туберкулезом, и отбывание наказания в столь суровых условиях может повлечь негативные последствия для него и его семьи. Просит приговор суда изменить: исключить из приговора вывод о наличии в действиях Рослякова И.Ю. особо опасного рецидива преступлений, а также изменить место отбывания наказания, назначить колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Рослякова И.Ю. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда: признательными показаниями самого осужденного Рослякова И.Ю., показаниями потерпевшей К. о том, что ее зять - К., который фактически пользуется ее автомашиной "...", сообщил, что неизвестные лица пытались похитить автомашину. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением. Рыночная стоимость указанной автомашины 1 400 000 рублей; показаниями свидетеля К. о том, что он 26 января 2012 года. вечером оставил автомашину "..." возле своего дома по адресу: ..., а утром следующего дня ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомашину пытались похитить; показаниями свидетелей К., А., С., А. - сотрудников полиции об обстоятельствах, при которых был задержан Росляков И.Ю., который пытался похитить автомашину "...", другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рослякова И.Ю. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Квалификация содеянного сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному Рослякову И.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится. Суд назначил наказание в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что действия Рослякова не содержат особо опасного рецидива преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Росляков И.Ю. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной его опасности не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ранее Росляков И.Ю. дважды был судим за умышленные тяжкие преступления, что подтверждается материалами дела. Сведений в материалах дела, что указанные судимости сняты или погашены в установленном порядке, в том числе Жуковским городским судом Московской области не имеется.

Поэтому суд первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях Рослякова И.Ю. особо опасный рецидив преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в отношении Рослякова И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи