Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10118/2012 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - частный обвинитель - подсудимый - допрос - дела частного обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10118/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого К.А.Е. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка N ... района Богородское г. Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К.А.Е. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения подсудимого К.А.Е. и адвоката Иваненко Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя Д., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставлено без изменения постановление мирового судьи об отказе в прекращении уголовного дела в отношении К.А.Е.

В кассационной жалобе подсудимый К.А.Е. выражает сове несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Подсудимый указывает, что частный обвинитель Д. не явился в судебное заседание 17 апреля 2012 года и не представил суду документов, указывающих на уважительность причин своей неявки. По мнению автора кассационной жалобы, суд должен был применить положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого К.А.Е., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 10 апреля 2012 года усматривается, что частный обвинитель Д. ходатайствовал перед мировым судьей о не назначении судебного разбирательства ранее 23 апреля 2012 года, поскольку он будет находиться за пределами г. Москвы. Судья рассмотрение дела отложила на 17 апреля 2012 года. При этом, у частного обвинителя был выяснен вопрос, не возражает ли он против допроса свидетеля П. в его отсутствие. Частный обвинитель не возражал против допроса указанного свидетеля в его отсутствие и в присутствии своего представителя.

Доводы подсудимого К.А.Е. о необходимости прекращения уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя, судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что судом нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года в отношении К.А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи