Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10138 (ключевые темы: отмена приговора - угроза убийством - необходимая оборона - гражданский иск - представление прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10138

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Алжеева И. А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года, которым:

Мухортова А.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы и по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением дополнительных ограничений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. "б" УК РФ окончательно Мухортову А. В. назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Взыскано с Мухортова А.В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 51247 рублей 10 коп., за стационарное лечение потерпевшего П1.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения осужденного Мухортова А.В. и адвоката Алжеева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., доводы кассационного представления не поддержавшего, судебная коллегия, установила:

Мухортов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 10 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухортов А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины Мухортова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, мотивируя представление тем, что в ходе расследования дела прокурором были заявлены гражданские иски о взыскании с Мухортова А.В. в пользу Департамента Финансов г. Москвы 10927 рублей 56 копеек, и в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 51247 рублей 10 копеек. Однако в приговоре указано о рассмотрении только одного из заявленных исков. Просит приговор в части решения вопросов по гражданским искам отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Алжеев И.А., не соглашаясь с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивирует жалобу тем, что поводом совершения преступлений явилась противоправность поведения самого потерпевшего, от действий которого Мухортов защищался. Анализируя материалы дела, показания осужденного, потерпевшего и свидетелей адвокат утверждает, что инкриминируемых ему преступлений Мухортов не совершал и его действия квалифицированы судом неправильно, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысил. Указывает на то, что Мухортов постоянно проживает и работает в Москве, положительно характеризуется, не судим, на иждивении у него находятся малолетний ребенок и жена, страдающая хроническим заболеванием, потерпевший просил строго его не наказывать. Просит переквалифицировать действия Мухортова на ст. 114 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему условное и наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

Вина Мухортова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена: показаниями потерпевшего П1, пояснившего по обстоятельствам причинения ему Мухортовым А.В. телесных повреждений, имевшимся у того в руках предметом. Затем Мухортов А.В. из своей квартиры принес пистолет, который, держа в руке, направил на него (П1), высказывая угрозы применения пистолета в отношении него; показаниями свидетеля С1, подтвердившего, что ночью 10.02.2012 года, выйдя на шум на лестничную площадку, увидел П1, у которого текла кровь из головы. Со слов П1 ему известно, что Мухортов А.В. ударил его молотком по голове за то, что он попросил того убавить громкость музыки. Он (С1) также видел, как Мухортов А.В. сначала ушел в свою квартиру, а затем вернулся и, держа в руке пистолет, сказал П1, что того пристрелить мало; показаниями допрошенных в качестве свидетелей дознавателя С2, оперуполномоченных УР С3 и С4, свидетеля С1, пояснивших по известным им обстоятельствам дела; а также письменными материалами, вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно выводам которой у П1 выявлены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; заключениями криминалистической и биологических экспертиз, вещественными и другими доказательствами, на которые суд ссылается в приговоре.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно.

В подтверждение вывода о виновности Мухортова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния суд правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям Мухортова А.В. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны и угроз убийством с применением пистолета в адрес потерпевшего не высказывал, признав их несостоятельными, поскольку они не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела. При этом суд привел в приговоре убедительные доказательства, которыми обосновал выводы о несостоятельности доводов осужденного, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и правильно оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мухортова А.В. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, в том числе, о том, что действия Мухортова квалифицированы судом неправильно, поскольку инкриминируемых ему преступлений он не совершал, а действовал в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысил, угроз убийством не высказывал и применением пистолета не угрожал, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены и отвергнуты судом, ввиду их несостоятельности. Каких-либо новых доводов в кассационной жалобе не приведено.

При назначении Мухортову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационном представлении и кассационной жалобе, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Мухортову А.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в части разрешения гражданского иска удовлетворению не подлежат, поскольку по одному иску решение судом было принято и прокурором не оспаривается, а по второму иску решение принято не было, поэтому отменено быть не может. Заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, или отмены приговора в части гражданского иска, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года в отношении Мухортова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи