Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 22-10188/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - технический паспорт - паспорт гражданина российский федерации - сторона защиты - недопустимые доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 22-10188/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы и кассационные жалобы осужденного Дзнеладзе Р.Н., его защитников адвокатов Мурадяна А.А. и Русаковой М.Б. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым

Дзнеладзе Р.Н., ...

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, по ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Дзнеладзе Р.Н. назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150.000 рублей.

Срок наказания Дзнеладзе Р.Н. исчислен с 11 июля 2011 года.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Дзнеладзе Р.Н., его адвокатов Русаковой М.Б. и Бухариной Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., поддержавшей кассационное представление об изменении приговора, судебная коллегия установила:

Дзнеладзе Р.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и использовании заведомо подложного документа, совершив преступление 11 июля 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дзнеладзе Р.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационном представлении исполняющего обязанности Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об изменении приговора, по мнению автора представления, суд, в нарушение требований ст. 81 УПК РФ принял решение об уничтожении вещественного доказательства по делу - паспорта на имя А. и, кроме того, судом неверно решен вопрос в приговоре о сложении Дзнеладзе Р.Н. назначенных по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказаний в виде штрафа, поскольку в силу ст. 32 УИК РФ предусматривается различный порядок исполнения основного и дополнительного наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дзнеладзе Р.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в обоснование доводов жалобы указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудником правоохранительных органов Ф., выводы суда о его виновности являются незаконными, поскольку в основу приговора положены показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, утверждает, что суд неосновательно отверг представленные стороной защиты экспертизы и необоснованно признал допустимыми противоречивые доказательства, представленные стороной обвинения, утверждает, что наркотики он не употребляет последние четыре года и хранить их у себя не было смысла, кроме того, считает осужденный, суд ненадлежащим образом установил его личность. Он является Дзнеладзе Рамази Надариевич, в то время как в обвинительном заключении следователь указал иное лицо - Дзнеладзе Рамаз Нодариевич и Кунцевский районный суд осудил Дзнеладзе Рамаза Нодариевича, указанное обстоятельство является основанием для отмены приговора и направлении его на новое рассмотрение, а затем возврату его прокурору для надлежащего установления личности обвиняемого.

В кассационной жалобе адвокат Мурадян А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и просит судебную коллегию об его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела; по мнению адвоката, нельзя признать доказанным факт, что сверток с порошкообразным веществом был изъят из кармана осужденного Дзнеладзе Р.Н., поскольку отсутствует дактилоскопическая экспертиза следов его рук, а показания свидетелей обвинения об обстоятельствах изъятия наркотика являются непоследовательными и противоречивыми, по мнению защитника, расхождения в описании экспертами упаковки вещественного доказательства являются основанием для признания проведенной по делу судебно-химической экспертизы недопустимым доказательством; указывает, что вынесенный его подзащитному обвинительный приговор в использовании поддельного паспорта также является необоснованным, поскольку Дзнеладзе Р.Н. вину в совершении названного преступления не признал и поддельный паспорт никому из сотрудников полиции не представлял.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Русакова М.Б. ставит вопрос об отмене приговора и направлении его на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания ее подзащитному, указывает, что в ходе предварительного расследования был нарушен уголовно-процессуальный закон и право Дзнеладзе Р.Н. на защиту, до окончания предварительного расследования следователем не были разрешены ходатайства, заявленные защитой, не предъявлены для ознакомления вещественные доказательства: наркотическое средство и паспорт на имя Ахмедова Р., следователь не ознакомил сторону защиты с постановлениями о назначении судебно-химической и технической экспертиз, протоколом допроса эксперта Гайдукова С.М., не обеспечил участия в ознакомлении с материалами уголовного дела адвоката Русаковой М.Б., по мнению защитника, обвинительное заключение также не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем не приведены в качестве аргумента в защиту Дзнеладзе Р.Н. заключения специалистов, представленных адвокатами, в списке лиц, подлежащих вызову, не указаны специалисты, в справке о сроках следствия, об избранных мерах пресечения, вещественных доказательствах приведены недостоверные данные, указанные упущения следствия являлись основанием для возврата уголовного дела прокурору, однако суд необоснованно отказал защите в удовлетворении соответствующего ходатайства; по мнению адвоката, приговор суда по своему содержанию не соответствует требованию ст. 307 УПК РФ, в нем нет надлежащей оценки приведенных доказательств, в основу приговора положены показания заинтересованных по делу свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов, а также недопустимые доказательства: протокол личного досмотра, вещей и транспортного средства и изъятия вещей и документов от 11 июля 2011 года, протокол медицинского освидетельствования Дзнеладзе Р.Н., заключение судебно-химической экспертизы; по мнению защиты, протокол досмотра был проведен по Закону "О милиции", который утратил законную силу, в протоколе досмотра имеются затирки и не удостоверенные исправления, эти недостатки в процессуальных документах и доказательствах, приведенных стороной обвинения, были выявлены проведенным по ходатайству защиты криминалистическим исследованием, однако судом заключения специалистов неосновательно признаны недопустимыми доказательствами; указывает, что при наличии противоречий в показаниях экспертов в описании упаковки изъятого наркотика, суд необоснованно отказал защите в проведении повторной судебно-химической экспертизы, по мнению защитника, показания свидетелей Ф., К., М., М., Г. и О., приведенные в приговоре в обоснование вины Дзнеладзе Р.Н., не имеют доказательственного значения, поскольку они базируются на недопустимых доказательствах; кроме того, считает адвокат, приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судом в должной мере не приняты во внимание положительные данные о личности ее подзащитного, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, полагает, что уголовное дело в отношении Дзнеладзе Р.Н. носит тенденциозный характер и его возбуждение преследовало цель изолировать Дзнеладзе Р.Н., якобы относящегося к категории так называемых "воров в законе".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дзнеладзе Р.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, надлежащим образом проверенные и оцененные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетельствуют о несостоятельности доводов защиты о необоснованности предъявленного Дзнеладзе Р.Н. обвинения.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: в частности, обстоятельства наблюдения за осужденным Дзнеладзе Р.Н. в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а затем задержания его с наркотическим веществом, установлены показаниями свидетелей Ф., К., М., М. и других, названные свидетели сообщили, что при задержании осужденный предъявил паспорт на имя гражданина Азербайджана А.; протоколом личного досмотра зафиксирован факт изъятия у осужденного полиэтиленового свертка желтого цвета и паспорт на гражданина Республики Азербайджан N ... на имя А. ... года рождения, этот факт подтвердили свидетели Г. и О., участвовавшие при досмотре осужденного в качестве понятых; заключением химической экспертизы установлено, что изъятое у осужденного вещество массой 3,53 г. является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; медицинским освидетельствованием установлен факт употребления осужденным вещества группы "канабиса (каннабиноиды)", лекарственных препаратов "Фенирамин"; заключением технической экспертизы документов установлено, что изъятый у Дзнеладзе Р.Н. паспорт является поддельным.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дзнеладзе Р.Н. в предъявленном ему обвинении и правильно квалифицировал действия Дзнеладзе Р.Н. по ст. 228 ч. 2 УК РФ и ст. 327 ч. 3 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемому конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле. Доводы жалоб о нарушении права на защиту Дзнеладзе Р.Н. при окончании предварительного следствия были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Отклонение судом ходатайств стороны защиты, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору, о проведении экспертиз, не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях УПК РФ, поскольку ход судебного разбирательства соответствовал пределам предъявленного обвинения Дзнеладзе Р.Н. в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Поэтому доводы жалоб о предвзятости суда первой инстанции, нарушениях принципа состязательности сторон и права на защиту осужденного, являются несостоятельными, более того, в сообщении председателю квалификационной комиссии, суд обращал внимание на злоупотребления процессуальными правами и нарушении Кодекса профессиональной этики адвокатов адвокатами Русаковой М.Б. и Бухариной Е.С.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дзнеладзе Р.Н. в совершении преступлений, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Суд надлежащим образом оценил показания Дзнеладзе Р.Н. о непричастности его к совершению указанных в приговоре преступлений и утверждения его о том, что обнаруженный наркотик ему был подброшен сотрудниками полиции и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Дзнеладзе Р.Н., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Дзнеладзе Р.Н. и правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Допустимость оспариваемых стороной защиты следственных действий и документов и достоверность зафиксированных в них сведений были судом тщательно проверены путем допроса лиц их проводивших и изготовивших процессуальные документы, поэтому доводы кассационных жалоб стороны защиты о фальсификации уголовного дела являются несостоятельными. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Поскольку представленные стороной защиты заключения специалистов были добыты вне рамок, установленных уголовно-процессуальным законодательством, суд обоснованно признал их недопустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при установлении анкетных данных осужденного были получены документы, удостоверяющие его личность: копия справки формы N 1 к паспорту гражданина РФ ... от 3.12.2002 года, копия справки формы N 1 к паспорту гражданина РФ ... от 18.05.2006 года, копия справки формы N 1 к паспорту гражданина РФ ... от 9.03.2007 года, копия справки формы N 1 к паспорту гражданина РФ ... от 9.08.2006 года, однако на основании заключений структурных подразделений ОФМС России, указанные паспорта осужденного признаны недействительными, поскольку они были выданы с нарушением установленного порядка.

Согласно данным, полученным по дактилоскопическим учетам АДИС-ГИС МВД России, Дзнеладзе Р.Н., ... опознан под теми же установочными данными с именами "Рамаза, Рамази", с отчествами "Нодарович, Надариевич".

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2009 года он осужден под именем Дзнеладзе Р.Н., эти же анкетные данные осужденного зафиксированы в справке об его освобождении ФБУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области за N ...

Согласно постановления следователя от 1 ноября 2011 года об уточнении анкетных данных осужденного, все следственные действия по настоящему делу проведены с осужденным под именем Дзнеладзе Р.Н., поэтому доводы стороны защиты о том, что суд не установил личность осужденного, являются несостоятельными.

Наказание осужденному Дзнеладзе Р.Н. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. В соответствии с ч. 5 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, вопреки названному закону суд в приговоре, в части определения судьбы вещественного доказательства об уничтожении паспорта гражданина Республики Азербайджан серийный номер ... на имя А. принял неверное решение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 5 ст. 81 УПК РФ" имеется в виду "п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ"

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в части определения судьбы выше названного вещественного доказательства отменить с направлением дела в этой части для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, судом неверно решен вопрос в приговоре о сложении Дзнеладзе Р.Н. назначенных по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказаний в виде штрафа, поскольку в силу ст. 32 УИК РФ предусматривается различный порядок исполнения основного и дополнительного наказания в виде штрафа.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года в отношении Дзнеладзе Р.Н. изменить:

считать назначенное Дзнеладзе Р.Н. наказание по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 100.000 рублей и штрафа в размере 50.000 рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно;

в части определения судьбы вещественного доказательства: паспорта гражданина Республики Азербайджан серийный номер N ... на имя А. отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: