Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10189 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - исправительные колонии общего режима - уголовная ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10189

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малько Д.М., на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым

Малько Д.М., "...",

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Малько наказания исчислен с 26 февраля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Малько и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Малько признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малько, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; при этом, он указывает, что свою вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался; ссылается на положительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении родителей-инвалидов второй группы; полагает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В поданных возражениях государственный обвинитель Лапшова О.С., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Малько в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину основаны на материалах уголовного дела, подтверждены исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами.

В обоснование выводов суда о виновности Малько в содеянном, помимо полного признания им своей вины, положены показания потерпевшего А. о хищении осужденным со стола в кафе его мобильного телефона "..." с сим-картой, общей стоимостью "..." рублей и причинение ему значительного материального ущерба; протокол личного досмотра Малько, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон, а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Всем приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и действия Малько обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашёл своё объективное подтверждение и мотивирован в приговоре, с чем также соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному, вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в отношении Малько Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи