Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10196 (ключевые темы: УК РФ - уголовно-исполнительная инспекция - группа лиц по предварительному сговору - кража - постоянное место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10196

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2012 г. кассационную жалобу осужденной Константиновой Е.В. и кассационное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г., которым

Казаросян К.Э., "...";

- осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года. На осужденную Казаросян возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянной регистрации, являться на регистрацию ежемесячно по графику, составленному инспектором, а также по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать нарушений общественного порядка, трудоустроиться.

Константинова Е.В., "...".

- осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 апреля 2012 г. Осужденная Константинова Е.В. взята под стражу в зале суда.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 28 января 2011 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в отношении Константиновой Е.В. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить приговор, осужденной Константиновой Е.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационное представление осужденной Казаросян К.Э. и адвоката Гущина В.А., судебная коллегия установила:

Казаросян и Константинова признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по преступлению от "..." г.), а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по преступлению от "..." г.)

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В судебном заседании Казаросян и Константинова полностью согласились с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло, по мнению прокурора, назначение Казаросян чрезмерно мягкого наказания, Константиновой Е.В. - чрезмерно сурового наказания. В обоснование прокурор указывает, что суд не учел наличие в действия Казаросян рецидива преступлений, а при назначении Константиновой наказания в виде реального лишения свободы не оценил в должной степени ее менее активную роль в преступлениях, совершенных в соучастии, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В кассационной жалобе осужденная Константинова Е.В. просит об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение с учетом ее раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия у нее заболевания - гепатита С и нахождения на иждивении сына, 2004 года рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Казаросян и Константиновой, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного ими добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего З., не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вывод суда о том, что обвинение по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, с которым согласились Казаросян и Константинова, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным.

Правовая оценка действий Казаросян и Константиновой по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ по преступлению от 29 октября 2011 г. является правильной.

Однако приговор в части осуждения Казаросян и Константиновой по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ за покушение на кражу из аптеки крема для рук стоимостью "..." руб. "..." коп. подлежит изменению, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Константинова не выполняла объективной стороны преступления и, следовательно, не могла быть признана его исполнителем. Непосредственно брала крем Казаросян, она же выносила его из торгового зала аптеки. Как видно из установленных судом обстоятельств, Константинова являлась пособником преступления, т.к. содействовала совершению преступления, поэтому ее действия следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Поскольку отсутствует соисполнительство, то есть непосредственное участие группы лиц в выполнении объективной стороны преступлений, действия Казаросян и Константиновой ошибочно квалифицированы по признаку - группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного действия осужденных Казаросян и Константиновой следует переквалифицировать со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в отношении Казаросян, на ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в отношении Константиновой.

Вместе с тем, поскольку стоимость крема, на хищение которого было совершено покушение, составляет "..." руб. "..." коп., то уголовное дело в данной части в отношении Казаросян и Константиновой подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку кража на данную сумму не является уголовно наказуемой, т.к. образует мелкое хищение в соответствии с ФЗ N 74-ФЗ от 16 мая 2008 г.

С доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Казаросян наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденной Казаросян назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд учел, что Казаросян совершила преступление средней тяжести, в содеянном свою вину признала полностью и чистосердечно раскаялась, добровольно возместила причиненный ущерб, суд также принял во внимание, что Казаросян имеет судимость по приговору от 14.12.2009 г. и назначил наказание по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Приведя мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной Казаросян без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, применил в отношении нее ст. 73 УК РФ. Убедительных данных в опровержение такого вывода суда в представлении не приведено.

Назначенное Казаросян наказание по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является.

С учетом вносимых в приговор изменений, уменьшения объема обвинения Константиновой, а также ее роли в содеянном, наличия ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны полное признание Константиновой своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие у нее хронического заболевания, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, судебная коллегия считает возможным применить к Константиновой условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г. в отношении Казаросян К.Э. и Константиновой Е.В. изменить:

- переквалифицировать действия Казаросян К.Э. со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и прекратить дело в этой части на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления;

- исключить из приговора указание о назначении Казаросян К.Э. наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Казаросян К.Э. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы оставить без изменения. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Возложить на осужденную Казаросян К.Э. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянной регистрации, являться на регистрацию ежемесячно по графику, составленному инспектором, а также по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать нарушений общественного порядка.

Переквалифицировать действия Константиновой Е.В. со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и прекратить дело в этой части на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления;

- исключить из приговора указание о назначении Константиновой Е.В. наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Константиновой Е.В. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы оставить без изменения. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на осужденную Константинову Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный выше государственный орган по вызову, не совершать нарушений общественного порядка.

Приговор мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 28 января 2011 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в отношении Константиновой Е.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Константиновой Е.В. в виде заключения под стражу - отменить, Константинову Е.В., родившуюся 14 июля 1982 в г. Москве, из-под стражи освободить.

В остальном приговор в отношении Казаросян К.Э. и Константиновой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной удовлетворить, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи