Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10202 (ключевые темы: грабеж - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - кража - место происшествия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10202

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Бабаева И.Т. адвоката Тиева М.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, которым:

Бабаев Т.И.о., ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы;

срок отбывания наказания исчислен с 07 января 2012 года; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвоката Тиева М.Н., поддержавшего свои кассационные жалобы, прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Бабаев Т.И.о. признан виновным в совершении 07 января 2012 г. в городе Москве грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (Р.А.В.), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Бабаев Т.И.о. виновными себя не признал.

В кассационных жалобах адвокат Тиев М.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит изменить его, переквалифицировать действия осужденного на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить справедливое наказание. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего суд неправильно квалифицировал действия Бабаева как открытое хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору. Умысел и действия Бабаева были направлены не на кражу имущества потерпевшего и из-за неосторожного движения рукой, похищенные из кармана брюк потерпевшего деньги выпали из рук Бабаева. В приговоре не указано, почему суд пришел к выводу о квалификации действий Бабаева, как открытое хищение имущества, каким образом действия Бабаева направленные на кражу, перешли на грабеж. Сговора с неустановленным лицом у Бабаева не было.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Тиев М.Н. в кассационных жалобах, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Бабаева Т.И.о. в совершении преступления и квалификация этого преступления по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Бабаевым Т.И.о. инкриминированного ему преступления, свидетельствуют о том, что Бабаев Т.И. и неустановленное лицо действовали в отношении потерпевшего открыто, согласованно, по распределенным между собой ролям, способствуя друг другу, в достижение общей цели - хищение имущества потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего Р.А.В. видно, что Бабаев похитил из кармана брюк потерпевшего денежные средства, сбросил их на асфальт, а неустановленное лицо подняло эти денежные средства. Хищение у него денежных средств потерпевший заметил и, потребовал возврата похищенного. Бабаев понимая, что хищение у него денежных средств замечено потерпевшим, с целью обеспечения безопасности действий соучастника, не покинул место происшествия. Чтобы удержать похищенное, неустановленное лицо оттолкнуло потерпевшего и скрылось. Бабаев, убедившись, что его соучастник с похищенными денежными средствами потерпевшего покинул место происшествия, тоже пытался скрыться, но был задержан.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд дал надлежащую оценку собранным доказательствам и указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания Бабаева Т.И.о. о совершении им не открытого, а тайного хищения имущества потерпевшего и об отсутствии у него сговора с неустановленным лицом.

Наказание Бабаеву Т.И.о. назначено в соответствии со ст.ст. 7, 47, 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда), в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Справедливость назначенного Бабаеву Т.И.о. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года в отношении Бабаева Т.И.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи