Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10208/2012 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - полиция - допрос - руководитель следственного органа - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10208/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лунева А.П. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Лунева А.П.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Лунев А.П. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой он просил проверить законность возбуждения дознавателем ОД ОМВД России по району "Ясенево" г. Москвы П.С.А. уголовного дела по заявлению А.В.А. и законность допроса его, Лунева А.П., в качестве свидетеля в рамках указанного уголовного дела. В своей жалобе Лунев А.П., кроме того, излагал действия сотрудников полиции, совершивших по его мнению различные преступления.

Постановлением судьи от 13 июня 2012 года в принятии жалобы заявителя и ее рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В кассационной жалобе заявитель Лунев А.П. указывает, что постановление является незаконным, и полагает, что жалоба подлежала рассмотрению судом, поскольку в жалобе указан ее предмет - незаконное привлечение заявителя (Лунева А.П.) в качестве свидетеля по уголовному делу, чем ОД "Ясенево" грубо нарушены его права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подается участниками уголовного судопроизводства и лицами, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы Лунева А.П. обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для ее рассмотрения, поскольку доводы заявителя о совершении преступления сотрудниками полиции, не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежат рассмотрению органом дознания, следователем либо руководителем следственного органа в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно указал и о том, что заявление Лунева А.П. о необходимости проверки законности возбуждения уголовного дела по заявлению А.В.А., а также о проверке законности допроса его, Лунева А.П., по указанному уголовному делу в качестве свидетеля, не содержит предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель Лунев А.П. не указывает, каким образом действия дознавателя нарушают его, Лунева А.П., конституционные права и затрудняют доступ к правосудию.

Постановление суда мотивировано, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований с ним не согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года об отказе в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Лунева А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи