Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10239 (ключевые темы: незаконный сбыт - умысел - состав преступления - доказательства - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10239

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Негляда Е.С., защитника - адвоката Никитина В.Н. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым

Негляд Е.С., ранее судимый 17 ноября 2005 года Видновским городским судом Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по совокупности на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 09 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором Негляд Е.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ - оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение осужденного Негляда Е.С., защитника - адвоката Савченко Д.Л. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Негляд Е.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и оправдан в совершении склонения несовершеннолетнего к потреблению психотропных веществ.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве.

В судебном заседании Негляд Е.С. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Негляд Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, отмечает, что преступление не совершал, и доказательства его виновности в совершении преступления отсутствуют. Следы психотропного вещества не были обнаружены на его одежде и ногтевых срезах. Уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, собранные доказательства являются недопустимыми. Судом проигнорированы нормы международного и российского законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протоколы допросов свидетелей составлены следователем самостоятельно, откопированы, подпись П1 в протоколе не соответствует его подписи в акте оперативно-розыскного мероприятия. Со стороны П2 имела место провокация, и он подлежит ответственности по ст. 307 УК РФ. Следователь не установил лицо, которое сбыло П3 психотропное вещество, допустил существенные нарушения закона, однако ответственность за это не понес. Суд встал на сторону обвинения, осуществляя функцию уголовного преследования, отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не истребовал доказательства невиновности. В судебном заседании были установлены существенные противоречия в собранных доказательствах, однако суд данные противоречия не устранил. Обращает внимание, что его умысел, мотив и цели были направлены на помощь в приобретении П2 любого вещества для улучшения состояния его здоровья. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Никитин В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя анализ собранных по делу доказательств, отмечает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. П4 и П2 путем длительных уговоров и просьб склонили Негляда Е.С. к оказанию содействия П2 в незаконном приобретении психотропного вещества. Негляд Е.С. показал, что в телефонном разговоре П3 сообщил, что уже приобрел амфетамин для П2 на ранее полученные денежные средства в сумме 2000 рублей. Каких-либо доказательств, опровергающих показания П3, подтвердившего данные обстоятельства, не добыто. П2 передал денежные средства П3 в счет будущей покупки амфетамина, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными доказательствами по делу. Суд первой инстанции неверно применил уголовный закон, поскольку действия Негляда Е.С. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и именно в данном преступлении Негляд Е.С. признал себя виновным. Судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, нарушены принципы законности, презумпции невиновности, состязательности сторон. Акт проведения ОРМ имеет явные признаки фальсификации, дописано слово "Ж**" и фраза "Серийные номера ...". Подписи свидетеля П1 в акте ОРМ и допросе от 10 июня 2011 года выполнены разными лицами. Свидетель П1 в судебном заседании не допрошен. Понятой П5 являлся стажером 2 отдела Службы по ЗАО УФСКН РФ по городу Москве, и был зависим от сотрудников этого отдела. Существенные противоречия не были устранены судом. Проводя анализ показаний свидетеля П2, защитник отмечает, что его показания противоречат письменным материалам уголовного дела, а также опровергаются показаниями Негляда Е.С. и свидетеля П3. В отношении Негляда Е.С. имела место провокация. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. При этом суд в недостаточной мере учел наличие новорожденного ребенка у Негляда Е.С., положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, незначительность роли Негляда Е.С. в инкриминируемом преступлении. На основании изложенного, защитник просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Негляда Е.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Негляда Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основан на исследованных доказательствах, которые приведены в приговоре суда, и подтверждается:

- показаниями П3 о том, что в мае 2011 года ему позвонил Негляд Е.С. и попросил встретиться с П2 с целью продажи амфетамина. 20 мая 2011 года он передал Негляду Е.С. амфетамин, часть они употребили, затем встретились с П2, и в ходе встречи, Негляд Е.С. отдал П2 амфетамин, а П2 передал ему (П3) 2000 рублей;

- показаниями свидетеля П2 о том, что он знал Негляда Е.С. как лицо, занимающееся сбытом амфетамина, позвонил ему и попросил сбыть амфетамин, однако Негляд Е.С. пояснил, что находится в больнице и дал номер телефона П3. Он позвонил П3, встретился с ним и договорились, что 20 мая 2011 года он продаст ему амфетамин за 2000 рублей. 20 мая 2011 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия, он встретился с Неглядом Е.С. и П3, и в ходе встречи, Негляд Е.С. передал ему амфетамин, а П3 забрал деньги за указанный амфетамин;

- показаниями свидетеля П5, П6, П7, П8, содержание которых изложено в приговоре;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что вещество, добровольно выданное П2, содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, массой 1,19 грамма;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Судом оценены показания Негляда Е.С., данные в ходе судебного заседания о том, что сбытом психотропных веществ он не занимался, оказал пособничество в приобретении психотропного вещества, и суд обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Негляда Е.С. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, судебная коллегия находит убедительными.

Доводы жалобы защитника о том, что приговор основан на противоречивых, недопустимых и косвенных доказательствах, которые носят предположительный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля П2 следует, что он знает Негляда Е.С. как лицо, занимающееся сбытом амфетамина, и данные сведения были подтверждены в результате оперативно-розыскного мероприятия. В судебном заседании, судом первой инстанции не установлено, что у свидетеля имелись основания для оговора осужденного, кроме того, его показания подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Доводы жалобы защитника о том, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Негляда Е.С. полностью противоречат задачам оперативно-розыскных мероприятий, в отношении подзащитного имела место провокация, умысел на продажу амфетамина сформировался у него в связи с деятельностью сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, судебная коллегия находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла на незаконный оборот психотропных веществ со стороны Негляда Е.С. сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводилась в соответствии с требованиями закона.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов, актов, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и суд в этой части полно и надлежащим образом мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, и судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах по делу, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части приговора.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Негляда Е.С. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что Негляд Е.С. совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действовал Негляд Е.С. как соучастник в сбыте, и по смыслу закона, под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Неглядом Е.С. преступления, учел данные о его личности, вопреки доводам жалобы осужденного, принял во внимание, что Негляд Е.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, работает, страдает рядом заболеваний, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Негляда Е.С. опасного рецидива преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Негляда, в действиях которого содержится опасный рецидив преступлений, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Негляду Е.С. наказания в виде лишения свободы, и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Негляду Е.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года в отношении Негляда Е.С., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи