Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10240 (ключевые темы: колония-поселение - федеральное бюджетное учреждение - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - исправительное учреждение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10240

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Крестина М.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым удовлетворено представление начальника ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области об изменении осужденному:

Крестину М.Ю., вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором Мытищинского горсуда Московской области от 13.04.2010 года Крестин М.Ю. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года удовлетворено представление начальника ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области об изменении осужденному Крестину М.Ю. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Крестин М.Ю. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в частности утверждает, что суд не предоставил ему последнего слова, не выяснил у участников имеются ли у них отводы и ходатайства, при том, что у него было подготовлено заявление об отводе, состав суда не объявлялся, право отводов не разъяснялось, осужденный утверждает, что назначенный ему адвокат бездействовал, выражает мнение, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что суд без должного внимания изучил представленные материалы, не обратил внимание на его (Крестина) объяснительную от 18.03.2012 года, осужденный просит постановление суда отменить, предоставив ему возможность отбыть оставшуюся часть наказания в колонии-поселении.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положений п. "б" ч. 4, ч. 5 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

Исходя из положений ч. 2, ч. 4 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением может быть признано совершение в течение года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как усматривается из представленным материалов, Крестин М.Ю. дважды в течение 1 года водворялся в штрафной изолятор за нарушение Правил внутреннего распорядка. Постановлением начальника ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области, на основании представления начальника отряда N 1, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного представления исследовал в судебном заседание данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда 1-ой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда 1-ой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрение представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что не объявлялся состав суда, не разъяснялось право отводов, не выяснялось наличие отводов и ходатайств, предоставленный ему адвокат бездействовал. Данные утверждения противоречат протоколу судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в этой части в кассационной жалобе осужденного, рассмотрены судьей и оставлены без удовлетворения.

Представление начальника учреждения рассматривалось в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, и соответственно предоставление последнего слова осужденному при рассмотрении в указанном порядке законодательством не предусмотрено, согласно протокола судебного заседания Крестину была предоставлена возможность изложить свою позицию по представлению начальника учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым удовлетворено представление начальника ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима осужденному Крестину М.Ю. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Крестина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи