Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10254/12 (ключевые темы: умысел - отбывание наказания - исчисление сроков - исправительные колонии общего режима - разбой)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10254/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2012 года кассационные жалобы осужденных Черкасовой Е.Л., Камоловой Н.В. и Морозова С.Н., на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым:

Морозов С.Н., ранее судимый:

1) 23.10.2000 года Советским районным судом г. Рязани по п.п. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161, ч. 1. ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 325 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 12.04.2004 года), освободившийся 28.09.2007 года по отбытии наказания; 14.01.2010 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 26.10.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Черкасова Е.Л., не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Камолова Н.В., не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей П1: взыскано солидарно с Морозова С.Н., Черкасовой Е.Л. и Камоловой Н.В. в пользу П1 27650 рублей в счет возмещения материального ущерба; кроме того, с Морозова С.Н., Черкасовой Е.Л. и Камоловой Н.В. взыскано в пользу П1 150 000 рублей в равных долях по 50 000 рублей с каждого в счет компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденного Морозова С.Н., защитников - адвокатов Воронина В.В., Подхватилина В.М. и Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., просившего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Морозов, Черкасова и Камолова признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, с используемых в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено ими 27 февраля 2012 года, в г. Москве, в г. Зеленоград. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Камолова выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация ее действий является неверной. Кроме того, судом неправильно определен срок, с которого следует исчислять наказание. Также Камолова ссылается на то, что не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у нее на иждивении родителей - инвалидов. С учетом данных обстоятельств Камолова просит назначить ей местом отбывания наказания колонию-поселение.

В кассационной жалобе осужденный Морозов указывает, что не совершал разбоя, не имел умысла на завладение имуществом потерпевшей. Ссылаясь на показания потерпевшей, утверждает, что он лишь причинял ей телесные повреждения, но не просил и не забирал имущество. Кроме того, осужденный указывает, что не был инициатором совершения противоправных действий, к потерпевшей он и Черкасова поехали по приглашению Камоловой, которая и начала конфликт с потерпевшей. С учетом данных обстоятельств Морозов просит квалифицировать его действия по ст. 115 УК РФ, обращает внимание на то, что не отрицает нанесение ударов потерпевшей, в связи с чем просил у нее прощения.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с содержащимися в приговоре и обвинительном заключении сведениями о том, за какие деяния он ранее осуждался, о его месте работы, образовании. Осужденный утверждает, что при обыске в его жилище у него были изъяты дипломы, однако следователь не приобщил их к материалам дела. Кроме того, Морозов также обращает внимание на допущенную судом ошибку при исчислении срока наказания. Также осужденный полагает, что предварительное следствие было проведено поверхностно. Помимо этого, Морозов указывает на то, что перед прениями сторон произошла замена государственного обвинителя, в результате чего в прениях участвовал прокурор, не участвовавший в судебном следствии, что повлекло за собой нарушение его (Морозова) прав. Также Морозов указывает, что наносил потерпевшей телесные повреждения в связи с высказанными в его адрес оскорблениями, считает показания потерпевшей частично недостоверными, отрицает наличие умысла и предварительного сговора на совершение инкриминируемого ему деяния. Кроме того, Морозов выражает несогласие с выводами суда о том, что он мог склонить Камолову и Черкасову к сообщению суду и следствию недостоверных сведений. С учетом указанных обстоятельств Морозов просит приговор изменить: квалифицировать его действия по ст.ст. 330 и 115 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Черкасова указывает, что у нее на иждивении находится отец, страдающий тяжелым заболеванием, просит учесть данное обстоятельство и изменить категорию преступления, за которое она осуждена.

Кроме того, на приговор было подано кассационное представление государственным обвинителем Долгих, однако до начала судебного заседания оно было отозвано автором представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Морозова, Камоловой и Черкасовой в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей П1, согласно которым 27 февраля 2012 года ее знакомая Камолова попросилась переночевать у нее (П1) в квартире. Она согласилась. Вместе с Камоловой пришли Морозов и Черкасова, которых она (П1) не приглашала. В квартире Камолова и Морозов подвергли ее избиению, в процессе избиения Камолова требовала передачи денежных средств. Также Камолова наносила ей удары металлической сковородой по голове, душила проводом. Черкасова направляла на нее (П1) пистолет, говорила, что застрелит ее. После этого Камолова и Морозов начали проверять содержимое ее шкафов, а затем Камолова и Черкасова начали складывать в пакеты ее имущество и вынесли их из квартиры. Всего у нее было похищено имущество на сумму 27650 рублей;

- показаниями свидетеля С1 (дочери потерпевшей), согласно которым 27 февраля 2012 года ей позвонила мать и сообщила, что ее избили и похитили вещи. Она приехала к матери, обнаружила, что в квартире беспорядок, часть мебели сломана, на косяке кухонной двери и на одной из стен следы крови. Со слов матери к ней пришли Камолова, Морозов и Черкасова, которые подвергли ее избиению, требовали деньги. При этом Камолова била ее сковородой по голове, душила проводом, а Черкасова угрожала пистолетом. После этого трое указанных лиц похитили из квартиры ее имущество;

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) С2, согласно которым 27 февраля 2012 года он по указанию оперативного дежурного выезжал по месту жительства П1, которая сообщила, что Камолова и Морозов требовали от нее деньги и банковскую карту, избили ее, при этом Камолова била сковородой по голове, душила проводом, а Черкасова угрожала пистолетом. Затем указанные лица собрали в сумки ее вещи и ушли из квартиры;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей П1 были зафиксированы телесные повреждения как не причинившие вреда здоровью, так и причинившие легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра диска с записью камеры видеонаблюдения, на котором зафиксировано как Морозов, Камолова и Черкасова выходят из подъезда дома, в котором проживает потерпевшая П1. При этом у Камоловой и Черкасовой в руках пакеты с имуществом потерпевшей, руки Морозова согнуты в локтях, что именно в руках - не видно;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Морозова, Черкасовой и Камоловой в совершении инкриминируемого им деяния. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими вышеприведенными доказательствами. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопросов о виновности осужденных и квалификации их действий, в показаниях потерпевшей не имеется. Версия подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора и умысла на хищение имущества потерпевшей, о совершении ими самоуправных действий, была судом проверена и обоснованно признана несостоятельной. Как видно из вышеприведенных доказательств Камолова и Морозов подвергли потерпевшую избиению, в ходе которого были высказаны требования передачи чужого имущества, а Черкасова направляла на П1 пистолетом и угрожала убийством; после совершения вышеуказанных действий данные лица вынесли из квартиры имущество потерпевшей. Установленные судом фактические обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о наличии у Морозова, Камоловой и Черкасовой умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей. С учетом исследованных судом доказательств оснований считать, что Морозов, как указывает осужденный в кассационной жалобе, наносил потерпевшей телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, не имеется. Из показаний потерпевшей усматривается, что Морозов, Черкасова и Камолова действовали совместно, а то обстоятельство, что потерпевшая утвердительно ответила на вопрос Морозова том, заключаются ли ее претензии к нему в основном в том, что он ее избил, само по себе не ставит под сомнение доказанность вины Морозова в разбойном нападении.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Морозова, Камоловой и Черкасовой в его совершении и квалификации их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Не было допущено таких нарушений и в период предварительного расследования. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства произошла замена государственного обвинителя, само по себе не свидетельствует о нарушении прав подсудимых. Допущенная судом ошибка при исчислении срока наказания осужденным была исправлена путем вынесения соответствующего постановления по итогам рассмотрения запросов администраций следственных изоляторов. Содержащиеся в приговоре данные о личности Морозова основаны на документах, исследованных в ходе судебного заседания и не вызывающих сомнений в их достоверности.

С доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания судебная коллегия согласиться не может. Как видно из приговора, при назначении наказания осужденным суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных. Документов, подтверждающих наличие у осужденных кого-либо на иждивении, суду представлено не было. Выводы суда о необходимости назначения Морозову, Камоловой и Черкасовой наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

Вид исправительных учреждений, в которых надлежит отбывать наказание осужденным, назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года в отношении Морозова С.Н., Черкасовой Е.Л. и Камоловой Н.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи