Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10255 (ключевые темы: хищение - коммунальная квартира - обвинительный приговор - преступление - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10255

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Каюмовых, адвокатов Бухиной О.Н., Ильинского И.Я., потерпевших Б.Ш.Р. и С.Ф. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, по которому

Каюмов Р.Р., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ранее судим:

- 16 июля 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 (по 2 эпизодам), ч. 2 ст. 325 (по 2 эпизодам), ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 19 июля 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 25 октября 2007 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы,

освобожден 8 декабря 2011 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каюмов Р.Р., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ранее судим:

- 3 июля 2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно,

- 7 марта 2007 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по 2 эпизодам преступлений с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожден 13 марта 2009 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 2 дня,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Каюмовых, адвокатов Бухиной О.Н., Гордеевой Н.К. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия установила:

Каюмовы признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения к потерпевшей Д.С.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, 23 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Каюмовы, адвокаты Бухина О.Н. и Ильинский И.Я. ставят вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора, ссылаясь на то, что вывод суда о виновности Каюмовых в открытом хищении имущества Б.С.Ф. и Ш.Р. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Данный вывод сделан судом на основании показаний потерпевшей Д.С.А., оговорившей Каюмовых в преступлении в связи с тем, что именно ее Б. подозревали в хищении их имущества, поскольку о ее виновности свидетельствовал тот факт, что дверь в коммунальную квартиру, в которой проживали Д. и Б. взломана не была, лица, похитившие имущество Б. взломали замок только на двери их комнаты. Указанное обстоятельство следствие и суд оставили без внимания и не учли заинтересованность Д.С.А. в исходе дела при оценке ее показаний. По утверждению осужденных и их защитников, суд неправомерно постановил в отношении Каюмовых обвинительный приговор при отсутствии в деле каких-либо объективных данных, подтверждающих показания Д.С.А. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что никаких следов пребывания Каюмовых в комнате Б. не обнаружено, изъятые с места происшествия отпечатки пальцев Каюмовым не принадлежат, похищенное у Б. имущество у Каюмовых не обнаружено, записи с камер видеонаблюдения дома потерпевших следствием не изымались и не исследовались. Приводя в жалобах подробный анализ собранных по делу доказательств осужденные и их защитники утверждают, что суд необоснованно отверг доводы Каюмовых об их невиновности, отказав в удовлетворении ходатайств защиты о проверке показаний обвиняемых с использованием полиграфа и оставив без внимания противоречия между показаниями потерпевших и свидетелей, а также доказательства, подтверждающие алиби Каюмова Р., который в день похищения имущества Б. находился в поликлинике, где проходил назначенные ему медицинские процедуры. По мнению авторов кассационных жалоб, отсутствие в деле бесспорных доказательств виновности Каюмовых в преступлении, ставит под сомнение обоснованность предъявленного Каюмовым обвинения, несмотря на это, суд постановил в отношении Каюмовых обвинительный приговор, нарушив принцип презумпции невиновности, обязывающий толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемых.

Потерпевшие Б.Ш.Р. и Б.С.Ф. в кассационной жалобе также выражают свое несогласие с приговором, просят его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что следствие и суд не приняли должных мер для проверки причастности Д.С.А. к хищению их имущества. Несмотря на наличие в деле данных, указывающих на Д. как лицо, участвовавшее в преступлении, суд не дал должной оценки неполноте проведенного по настоящему делу предварительного следствия и вынес обвинительный приговор только в отношении Каюмовых основываясь на показаниях Д.С.А. При удовлетворении заявленного потерпевшими гражданского иска суд не учел моральный вред, причиненный Б. в результате преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Каюмовых. законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Б.Ш.Р. и С.Ф. о том, что днем 23 декабря 2011 года, когда их не было дома, дверь в их комнату в коммунальной квартире была взломана, из комнаты было похищено принадлежащее им имущество, в хищении они заподозрили свою соседку Д.С.А. и Каюмова Р., который ранее неоднократно приходил к Д.С.А. и высказывал в адрес Б. угрозы в связи с тем, что они возражали против его приходов и выгоняли его из квартиры, через некоторое время после случившегося Д.С.А. рассказала им, что их имущество похитил Каюмов Р. вместе со своим братом Р., она (Д.С.А.) пыталась их остановить, но сделать ничего не смогла, сразу об этом не рассказала, т.к. боялась Каюмовых, которые ей угрожали; показаниями потерпевшей Д.С.А. о том, что днем 23 декабря 2011 года к ней пришел ее знакомый Каюмов Р., они распивали спиртное, а потом она вышла в коридор и увидела там брата Р. - Р., который плечом выбивал дверь в комнату ее соседей по коммунальной квартире Б., она попыталась остановить Р., но он и вышедший вслед за ней Р. стали высказывать в ее адрес угрозы расправой и продолжали выбивать дверь в комнату ее соседки, поскольку Р. преградил ей путь обратно в ее комнату, она видела из коридора, как Р. обыскивал комнату Б. и забирал оттуда вещи, угрожая ей избиением в случае, если она кому-либо расскажет о случившемся Каюмовы вместе ушли из квартиры, унося с собой похищенное, она сразу рассказала обо всем матери; показаниями свидетеля Д.Т.М. о том, что они с дочерью и Каюмовым Р. распивали спиртное в своей комнате, когда ее дочь вышла на кухню, Р. пошел за ней, дочь вернулась в комнату только через 20 минут, она была вся в слезах и рассказала, что Каюмовы Р. и Р. взломали дверь в комнату их соседей и похитили имущество Б., от дочери они требовали, чтобы она молчала и угрожали расправой в случае, если она кому-нибудь скажет о произошедшем; показаниями свидетеля Р.С.В., который осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в связи с хищением имущества Б. и спустя значительное время узнал от Д., что данное преступление совершили братья Каюмовы, в связи с этим Каюмовы были задержаны; заявлением потерпевших о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта по результатам исследования механизмов замков квартиры потерпевших и комнаты Б.; данными о соединениях между телефонами Каюмова и Д.С.А., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие Каюмовых в преступлении, и отверг показания Каюмовых об их невиновности.

Довода защиты об оговоре Каюмовых со стороны Д.С.А. были тщательно проверены судом путем сопоставления доказательств между собой и обоснованно отвергнуты, поскольку показания Д.С.А. согласуются как с показаниями Д.Т.М., так и с показаниями потерпевших Б.Ш.Р. и С.Ф., а утверждение Каюмова Р. о наличии у него алиби своего подтверждения в показаниях свидетелей не нашло, так как сотрудники поликлиники, которую посещал Каюмов Р.Р., точного времени его визита не указали.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, как с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности Каюмовых в совершении того преступления, за которое они осуждены и не находит оснований для отмены приговора в отношении Каюмовых по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников.

Что касается кассационной жалобы потерпевших Б.Ш.Р. и С.Ф., то она также удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, суд не вправе рассматривать вопрос о виновности в преступлении лица, не привлеченного по делу в качестве обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного потерпевшими гражданского иска судом не допущено, поскольку требования Б. о возмещении причиненного им материального ущерба суд в полном объеме удовлетворил, а вопрос о компенсации морального вреда потерпевшие в своем исковом заявлении не ставили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в отношении Каюмова Р.Р. и Каюмова Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи