Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-9710 (ключевые темы: нападение - предварительное следствие - допрос - преступление - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-9710

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гусейнова С.Х.о и его защитника адвоката Сожигаева Д.А. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, которым:

Гусейнов С.Х. оглы, ранее не судимый

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа, срок отбывания наказания осужденным исчислен с 14 марта 2012 года;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения защитника осужденного Гусейнова С.Х.о адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшую жалобы, прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Гусейнов С.Х.о признан виновным в совершении в г. Москве 08 марта 2012 г. разбоя, то есть нападения на Х.С.Р. с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусейнов С.Х.о виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Гусейнов С.Х.о считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит изменить квалификацию деяния с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что при допросах на него и на потерпевшего оказывалось психологическое давление, были изменены показания с целью искажения происшедшего. Удар, нанесенный потерпевшему не был опасным для жизни и не причинил вреда здоровья потерпевшего. Это подтверждается заключением эксперта. Вину по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой было возбуждено уголовное дело, он признает полностью, ранее не судим, характеризуется положительно;

адвокат Сожигаев Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения права на защиту, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Утверждает, что Гусейнов привлечен к уголовной ответственности и осужден за преступление, которого не совершал. Суд не дал соответствующей оценки показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденного, не оценил достаточно полно, всесторонне и объективно все материалы дела, судебный процесс вел с обвинительным уклоном, формально отнесся к назначению наказания.

Проверив материалы дела, обсудив кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При возбуждении уголовного дела, задержании Гусейнова С.Х. и предъявлении ему обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 12, 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

В деле нет объективных данных о том, что при собирании доказательств на предварительном следствии, проведении следственных действий с участием Гусейнова С.Х. или потерпевшего заместитель начальника СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы Б.Д.А. допустил нарушения норм уголовно-процессуального закона.

С момента задержания Гусейнова С.Х. в качестве подозреваемого, в предварительном следствии, в том числе в допросах Гусейнова С.Х., в качестве защитника Гусейнова С.Х., принимал участие адвокат С.Ф.Н., который осуществлял свои полномочия и обязанности защитника в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года и уголовно-процессуальным законом, в том числе, со ст.ст. 49, 53 УПК РФ. Оснований полагать, что адвокат С.Ф.Н. при осуществлении возложенных на него полномочий и обязанностей защитника Гусейнова С.Х. совершил действия, которые противоречили интересам Гусейнова С.Х., или ограничили его право на защиту, не имеется.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами 33-39 глав УПК РФ.

Председательствующий судья Михайлова Л.Г. осуществляла свои полномочия и обязанности в судебном заседании, и участвовала в судебном разбирательстве в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, создала необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, были проверены в судебном заседании, получили свою оценку в приговоре, и обоснованно отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Гусейнова С.Х. в преступлении и квалификация этого преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Гусейновым С.Х. инкриминированного ему преступления, свидетельствуют о том, что именно Гусейнов С.Х. 8 марта 2012 года по адресу: ХХХ, совершил на Х.С.Р. нападение с целью хищения имущества последнего, при этом подавив волю Х.С.Р. к сопротивлению, путем нанесения ему удара рукой в область жизненно-важного органа - головы, от чего потерпевший упал на землю и потерял сознание, в то время как Гусейнов С.Х. похитил из кармана одетых на потерпевшем джинсов 100.000 рублей.

В частности: из показаний потерпевшего Х.С.Р., видно, что ночью 8 марта 2012 г., следуя по улице, услышал шаги, после чего его схватили за тело. Обернувшись, потерпевший увидел Гусейнова С.Х., попытался сопротивляться и в какой то момент Гусейнов С.Х. отпустил его, а затем потерпевший почувствовал резкий и сильный удар в область головы, от которого потерял сознание и упал на землю. Придя в сознание обнаружил, что из карманов одетых на нем джинсов пропали деньги в сумме 100.000 рублей.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд дал надлежащую оценку собранным доказательствам и указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания Гусейнова С.Х. о том, что разбойного нападения он не совершал, насилия к потерпевшему не применял, потерпевший передал ему деньги добровольно, в долг.

Потерпевший Х.С.Р. был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, дал достаточно последовательные и детальные показания. До происшедшего потерпевший не знал Гусейнова С.Х., оснований полагать, что он оговорил Гусейнова С.Х., не имеется, более того, показания потерпевшего Х.С.Р. подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Наказание Гусейнову С.Х. назначено в соответствии со ст.ст. 7 ч. 2, 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности осужденного, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд учел и отсутствие судимости у Гусейнова С.Х. и его положительную характеристику по месту жительства, тем не менее правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Справедливость назначенного Гусейнову С.Х. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и руководствуясь ст.ст. 377-379, 381, 387, 388 УПК РФ, определила:

приговор Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года в отношении Гусейнова С.Х. оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи