Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10265 (ключевые темы: алкогольное опьянение - преступление - ДТП - уголовная ответственность - скорая медицинская помощь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10265

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Семенова Д.М. адвоката Чанов М.С. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым:

Семенов Д.М., 1983 года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством, сроком на 3 года, за преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ, сроком на 6 месяцев, с удержанием 20% заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством, сроком на 3 года;

исковые требования потерпевшей Амраховой Ф.Р.: в части возмещения имущественного ущерба удовлетворены полностью, с осужденного в ее пользу взыскано 14.635 рублей; в части компенсации морального вреза удовлетворены частично, с осужденного в ее пользу взыскано 300.000 рублей;

решен вопрос по вещественным доказательствам;

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Семенова Д.М. и адвоката Чанова М.С., поддержавших жалобы, прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Семенов Д.М. признан виновным в том, что 11 сентября 2011 г. примерно в 20 часов 20 минут в г. Москве: управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Амраховой Ф.Р.); совершил заведомое оставление без помощи лица (Амраховой Ф.Р.), находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, когда имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил это лицо в опасное для жизни состояние, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов Д.М. виновным себя в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в преступлении, предусмотренном ст. 125 УК РФ, не признал.

В кассационных жалобах адвокат Чанов М.С. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Просит приговор отменить и назначить осужденному условный срок наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что осужденный пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому при ДТП не отдавал в полной мере отчет своим действиям и не руководил ими. Потерпевшая не находилась в беспомощном состоянии, поскольку ДТП произошло в оживленном месте, где было много людей, которые и вызвали "скорую помощь". Достаточных доказательств, которые опровергают данные обстоятельства, и дают основания для привлечения Семенова к ответственности по ст. 125 УК РФ судом не добыто. Наказание в виде лишением права управлять транспортным средством, сроком на 3 года является незаконным, т.к. за данное правонарушение Семенов Д.М. был наказан мировым судьей 08.10.2011 г. в виде лишением права управлять транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев. Исковые требования потерпевшей не подтверждены документально. Семенов обвиняется в преступлении средней тяжести, которое не представляет большой общественной опасности, является гражданином России, ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию, имеет малолетнюю дочь, Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия смягчающих обстоятельств, исправление Семенова возможно без реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по делу и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Чанов М.С. в жалобах, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Семенова Д.М. в преступлениях и квалификация этих преступлений по ч. 2 ст. 264 УК РФ и по ст. 125 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Семеновым Д.М. инкриминированных ему преступления.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

В частности из показаний потерпевшей Амраховой Ф.Р. и свидетеля Алыевой В.А. видно, что Семенов Д.М. не мог не видеть и не понять, что совершил наезд на потерпевшую, поскольку в результате наезда потерпевшую подбросило на капот автомобиля, управляемого Семеновым и она ударилась головой в лобовое стекло этого автомобиля, после чего потерпевшая упала на асфальт. После наезда на потерпевшую автомобиль под управлением Семенова, не останавливаясь, скрылся с места происшествия.

Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам, обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, при этом указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания Семенова Д.М. о том, что он не понял, что совершил наезд на пешехода, поэтому не остановился.

Ссылки в кассационных жалобах на состояние алкогольного опьянения Семенова Д.М. при нарушении ПДД и оставлении Амраховой Ф.Р. в опасности, а также на то, что потерпевшая не находилась в беспомощном состоянии, поскольку ДТП произошло в оживленном месте, где было много людей, которые и вызвали "скорую помощь", несостоятельны, поскольку: алкогольное опьянение не является обстоятельством освобождающим от уголовной ответственности или смягчающим наказание; Семенов Д.М. сам поставил Амрахову Ф.Р. в опасное для жизни состояние - причинил ей опасный для жизни тяжкий вред здоровью, поэтому, независимо от того, что месте ДТП были другие люди, именно он был обязан принять меры к оказанию Астаховой Ф.Р. помощи и имел для этого возможность.

Привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД не освобождает лицо от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ за это же нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Семенову Д.М. назначено в соответствии со ст.ст. 7 ч. 2, 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказание на условия жизни его семьи и обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд принял во внимание и обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, что Семенов Д.М. ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаялся в содеянном, имеет дочь, признав их в качестве смягчающих наказание, тем не менее, правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Справедливость назначенного Семенову Д.М. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Потерпевшая Амрахова Ф.Р. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ, заявила гражданский иск, предъявив требования о возмещении ей причиненного преступлением материального ущерба в размере 14.635 рублей, и об имущественной компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Суд на основании исследованных в судебном заседании, и признанных им допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, доказательств, в соответствии с нормами УПК и ГК РФ, в пределах своих полномочий разрешил исковые требования потерпевшей, взыскал с Семенова Д.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, и возмещение материального ущерба в размере 14.635 рублей При этом суд обосновал свое решение в части гражданского иска.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности решения суда по гражданскому иску потерпевшей Амраховой Ф.Р.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года в отношении Семенова Д.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи