Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10271, 22-9921 (ключевые темы: обвинительное заключение - устранение препятствий - уголовное дело - государственный обвинитель - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10271, 22-9921

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Хотунцевой Г.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Фетисовой Е.Е. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Богомазова А.К., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу - до 4 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., объяснения адвоката Гофмана А.Л., мнение государственного обвинителя Манюкина И.С., поддержавших кассационное представление и полагавших необходимым постановление отменить по изложенным в нем доводам, судебная коллегия установила:

Богомазову органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении трех разбойных нападений с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступлений - предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года уголовное дело по обвинению Богомазова А.К. со стадии судебного разбирательства в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что противоречий в обвинительном заключении между описательно-мотивировочной и резолютивной частями не допущено. Указывает, что ссылки суда на отсутствие ясности по обстоятельствам применения или угрозы применения насилия при использовании в ходе разбоя предметов в качестве оружия, несостоятельны. Считает, что правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется. Ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как усматривается из представленных материалов, и о чем правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведена не предусмотренная уголовным законом формулировка предъявленного Богомазову А.К. обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, которая противоречит существу приведенного в заключении обвинения, способу совершения преступлений.

Указанное нарушение, вопреки доводам кассационного представления, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, нарушает право подсудимого на защиту.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что и имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении Богомазова в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу содержит те же нарушения.

Доводы автора кассационного представления о том, что возвращение уголовного дела прокурору по приведенным судом первой инстанции мотивам может ухудшить положение обвиняемого, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку существо обвинения, от которого защищался Богомазов на предварительном следствии, в полном объеме приведено как в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Устранение тех нарушений, о которых указано выше, не влечет изменения ни фактических обстоятельств дела, ни квалификации содеянного, и не предполагает дополнения ранее предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении Богомазова А.К., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, - оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи