Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10277/12 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник правоохранительного органа - группа лиц по предварительному сговору - незаконный сбыт - совокупность приговоров)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10277/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Гайдара О.Ю.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Баранова Д.А. и Гаврилкиной К.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым

Баранов Д.А., "..."

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 6-ти годам лишения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Баранову Д.А. по приговору Никифоровского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Никифоровского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Баранову Д.А. исчислен с 13 сентября 2011 года.

Гаврилкина К.А., "..."

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 5-ти годам и 6-ти месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Гаврилкиной К.А. отменено условное осуждение, назначенное Чертановским районным судом г. Москвы от 21 марта 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гаврилкиной К.А. исчислен с 18 ноября 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., осужденных Баранова Д.А. и Гаврилкину К.А., адвокатов Гущина В.А. и Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Баранов Д.А. и Гаврилкина К.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершив преступление группой лиц по предварительному сговору "..." года в г. Москве.

В судебном заседании осужденный Баранов Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, Гаврилкина К.А. вину в совершении преступления отрицала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Баранов Д.А. просит судебную коллегию приговор суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указывает, что, по его мнению, приговор суда является несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, судебное заседание проведено необъективно, с обвинительным уклоном, приговор основан на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела, в сговор на приготовление к сбыту наркотика с Гаврилкиной К.А. он не вступал, просит учесть, что он признал вину, раскаивается в содеянном, оказывал следствию помощь в раскрытии преступления, собирался жениться на Гаврилкиной К.А., его дети остались без кормильца.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Гаврилкина К.А., давая свою оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, считает себя не причастной к преступлению, указывает, что приговор суда основан на доказательствах, сфальсифицированных сотрудниками правоохранительных органов, ее принуждали оговорить себя в совершении преступления, указывает, что после осуждения ее по предыдущему приговору она с детьми осталась одна, умер ее отец, она устроилась на работу, стала вести нормальный образ жизни, сбытом наркотических средств не занималась, кроме того, считает, что назначенное ей наказание является несправедливым и слишком суровым, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Филиппова Е.С. считает приговор в отношении Баранова Д.А. и Гаврилкиной К.А. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных Баранова Д.А. и Гаврилкиной К.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, свидетели К., Л., М., С. подтвердили обстоятельства проведения в отношении Гаврилкиной К.А. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", сообщили об обстоятельствах задержания Гаврилкиной К.А. после проведения проверочной закупки. Согласно показаниям названных, целью проверки была имевшаяся у правоохранительных органов информация о сбыте осужденной наркотиков.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о желании оказать помощь в изобличении Баранова Д.А. и Гаврилкиной К.А., которые занимаются сбытом наркотических средств, выразив желание участвовать в проведении "проверочной закупки" в качестве покупателя наркотического средства. В ходе проведения проверочной закупки, он созвонился по телефону с Гаврилкиной К.А., на встречу к нему вышел Баранов Д.А., передал ему свертки с наркотиками, а он ему выданные сотрудниками правоохранительных органов денежные средства в размере "..." рублей.

Показания свидетеля Н. подтверждаются его заявлением, а также процессуальными документами, приложенными к акту "проверочной закупки": документы фиксирующие выдачу денег, записывающих устройств до проведения "проверочной закупки" и после ее проведения выдачу Н. двух свертков с порошкообразным веществом, приобретенных им у Баранова Д.А., и записывающих устройств, предоставленных сотрудниками правоохранительных органов и документы, фиксирующие обнаруженные в ходе личного досмотра Баранова Д.А. помеченные сотрудниками полиции "..."рублей.

Заключением химической экспертизы установлено, что сверток с веществом массой 0,62 г., выданный Н. является наркотическим средством - героином.

Кроме того, вина осужденных Баранова Д.А. и Гаврилкиной К.А. в преступлении, указанном в приговоре, подтверждается исследованными судом документами, фиксирующими телефонные переговоры Гаврилкиной К.А. и Н., протоколом предъявления лица для опознания, которым зафиксирован факт опознания Носужденной Гаврилкиной К.А. как лица, у которой он договаривался "..." года приобрести наркотик. Не отрицала участие в совершении преступления, указанного в приговоре, осужденная Гаврилкина К.А. при допросе ее в качестве подозреваемой.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баранова Д.А. и Гаврилкиной К.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и действия их правильно квалифицировал по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что действия осужденных при совершении преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору. Как видно из установленных судом обстоятельств дела, осужденные заранее договорились о совершения преступления, их преступные действия охватывались единым умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в том числе утверждение осужденных о непричастности их к преступлению, квалификации их действий и о наказании. В приговоре, вопреки доводам жалоб, приведены и основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалоб о том, что судебное разбирательство было необъективным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб осужденной Гаврилкиной К.А. о том, что материалы дела сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и были правильно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб относительно указаний на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания Баранову Д.А. и Гаврилкиной К.А. судом 1-й инстанции с соблюдением положений ст. 60 УК РФ учтены данные об их личности, семейном положении, учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому наказание является справедливым, оснований для его снижения, а также изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Таким образом, по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года в отношении Баранова Д.А. и Гаврилкиной К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи