Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10278 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - частный обвинитель - УПК - временное отсутствие - возбуждение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10278

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Галчиновой Г.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым

- оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 23 района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы от 14 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Артемьевой Е.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление адвоката Валяева А.В. в интересах Артемьевой Е.Ю., просившего оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия установила:

как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель Галчинова Г.Г. обратилась с заявлением к мировому судье о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ Артемьевой Е.Ю.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы от 14 ноября 2011 года прекращено уголовное дело в отношении Артемьевой Е.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя без уважительной причины.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N 23 района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Галчиновой Г.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе частный обвинитель Галчинова Г.Г., не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывает, что она не была своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного у мирового судьи на 14 ноября 2011 года, поэтому уголовное дело в связи с ее неявкой как частного обвинителя прекращено незаконно и необоснованно. Просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Артемьева Е.Ю., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 249 УПК РФ потерпевший является стороной в уголовном процессе. По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в течение длительного периода времени из-за неявки частного обвинителя (потерпевшей) Галчиновой Г.Г., к вызову которой в судебное заседание, в том числе, которое состоялось 14 ноября 2011 года, судом предпринимались все необходимые меры.

Между тем, как правильно установил суд, частный обвинитель Галчинова Г.Г. в судебные заседания не являлась без уважительных причин, зная о наличии возбужденного уголовного дела в отношении Артемьевой Е.Ю., не поставила суд в известность о своем временном отсутствии по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы жалобы Галчиновой Г.Г., апелляционный суд обосновано пришел к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении Артемьевой Т.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Галчиновой Г.Г. о несвоевременном и ненадлежащем ее извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного в частности на 14 ноября 2011 года, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания выполнен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции, поданные Галчиновой Г.Г., рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с законом и отклонены (л.д. 276, 297).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 23 района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы от 14 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Артемьевой Е.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи