Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. по делу N 22-10302 (ключевые темы: нападение - преступление - организованная группа - хищение чужого имущества - предмет, использованный в качестве оружия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. по делу N 22-10302

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2012 года кассационное представление и.о. заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова А.В. и кассационные жалобы адвоката Баласановой Э.П., осужденных Хохлова Ю.А., Огренича И.А., на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым

Курбацкий К.А. ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: ..., несудимый,

Осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое преступление;

По п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Огренич И.А. ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: ..., несудимый,

Осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое преступление;

По п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Хохлов Ю.А. ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: ..., несудимый,

Осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое преступление;

По п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Курбацкому К.А., Огреничу И.А., Хохлову Ю.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен Курбацкому К.А. и Огреничу И.А. с 20 мая 2011 года, Хохлову Ю.А. - с 26 мая 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски, заявленные потерпевшими ООО "Е.", ООО "С.", ООО "И.".

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Огренича И.А., адвокатов Гордеевой Н.К., Гущина В.А., Подхватилина В.М. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей доводы кассационного представления частично, полагавшей приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года в части разрешения гражданских исков ООО "Е." и ООО "И." подлежащим отмене с направлением в этой части на новое судебной рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Курбацкий К.А., Хохлов Ю.А., Огренич И.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах 16 февраля 2011 года по адресу: г. Москва, ... в отношении И.Н.С. и имущества ООО "Е." общей стоимостью 108 185 рублей;

Они же признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах 03 марта 2011 года по адресу: г. Москва, ..., в отношении Ц.А.Л. и имущества ООО "Б." общей стоимостью 34980 рублей.

Они же признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, совершенном 16 марта 2011 года по адресу: г. Москва, ..., в отношении Ж.М.И. и имущества ООО "К." общей стоимостью 49400 рублей.

Курбацкий К.А. и Огренич И.А. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, совершенном 15 ноября 2010 года по адресу: г. Москва, ..., в отношении потерпевшей Х.О.В. и имущества ООО "Ф." общей стоимостью 147650 рублей;

Они же признаны виновными в двух разбоях, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой:

19 марта 2011 года по адресу: г. Москва, ..., в отношении М.Д.Е. и имущества ООО "Е." общей стоимостью 32 486 рублей;

19 марта 2011 года по тому же адресу в отношении К.А.В. и имущества ООО "И." стоимостью 31910 рублей.

Курбацкий К.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, совершенном 29 января 2011 года по адресу: г. Москва, ..., в отношении потерпевшего М.Д.С. и имущества ООО "С." общей стоимостью 141070 рублей.

В судебном заседании Курбацкий К.А., Огренич И.А., Хохлов Ю.А. признали себя виновными по предъявленному обвинению частично.

На приговор суда принесено кассационное представление и поданы кассационные жалобы адвокатом Баласановой Э.П., осужденными Хохловым Ю.А., Огреничем И.А.

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора ставит вопрос об изменении приговора в отношении Курбацкого К.А., Огренича И.А., Хохлова Ю.А., просит отменить приговор в части взыскания в солидарном порядке с осужденных 32486 рублей 01 копейка в пользу ООО "Е." в счет похищенного имущества у М.Д.Е. и 31910 рублей в пользу ООО "И." в счет похищенного имущества у К.А.В., исковые заявления ООО "Е." и ООО "И." в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства; считать указанным в резолютивной части приговора о взыскании в солидарном порядке с осужденных Курбацкого К.А., Огренича И.А., Хохлова Ю.А. в пользу ООО "Е." в счет возмещения материального ущерба 82535 рублей, при этом автор представления ссылается на то, что судом не учтено при разрешении гражданских исков то, что преступления в отношении М.Д.Е. и К.А.В. совершены Курбацким и Огреничем без участия Хохлова Ю.А., которому обвинение в совершении данных преступлений не предъявлялось.

В кассационных жалобах:

- адвокат Баласанова Э.П. в защиту осужденного Курбацкого К.А. просит приговор в отношении последнего отменить в части осуждения за совершение преступлений в отношении Х., М., М., К. и в этой части уголовное дело и уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 27 УПК РФ; в части преступления в отношении Ц. квалифицировать действия Курбацкого по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить назначенное наказание; действия в отношении И. квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ со снижением наказания, действия в отношении Ж.М.И. квалифицировать по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ со снижением наказания, при этом указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, вследствие чего неправильно применен уголовный закон и нарушены нормы уголовно-процессуального закона; в приговоре не приведены доказательства, достоверно подтверждающие наличие предварительной договоренности между осужденными на совершение преступлений организованной группой; приведенные судом обоснования свидетельствуют лишь о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору; не установлен организатор и руководитель группы, отсутствуют доказательства высокого уровня организованности группы, в связи с чем указанный квалифицирующий признак в действиях осужденных отсутствует; Х. опознала Курбацкого по подсказке оперативного сотрудника, нападавшие лица были в масках, в связи с чем она не могла кого-либо опознать; планшетный компьютер Самсунг, на который имеется указание в приговоре как на похищенный у Х., похищен у И., обнаруженные в ходе обыска в квартире Курбацкого и Огренича предметы были изъяты в комнате Огренича; потерпевший М. не смог категорично опознать Курбацкого, иные доказательства причастности Курбацкого к совершению данного преступления отсутствуют, выводы суда о том, что данное преступление совершено с использованием изъятого у осужденных пистолета, являются предположением; вина Курбацкого в совершении преступлений в отношении М., К. не доказана, потерпевшие его не опознали, при таких обстоятельствах признание Курбацкого в совершении преступлений не является достаточным для подтверждения его вины в совершении преступлений; при совершении преступления в отношении Ц. Курбацкий не выполнял объективной стороны преступления, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия;

осужденный Хохлов Ю.А. просит приговор изменить, квалифицировать его действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы, исключить осуждение за преступление, совершенное 16 февраля 2011 года, смягчить наказание, указывает, что приговор является незаконным и чрезмерно суровым, преступление 16 февраля 2011 года он не совершал, обвинение его в этом преступлении основано лишь на факте пользования похищенным телефоном, однако данный телефон ему продал Огренич, что последний и подтвердил в суде; просит учесть, что дал признательные показания о совершении преступлений с его участием, положительно характеризуется, не привлекался к ответственности, однако суд не учел указанные обстоятельства при вынесении приговора;

осужденный Огренич И.А. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить более мягкое наказание, указывает, что квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства, явки с повинной Курбацкого необоснованно приняты в качестве доказательств, т.к. их достоверность вызывает сомнения, судом не учтено полное признание вины Огреничем в совершении преступлений с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Курбацкого К.А., Огренича И.А., Хохлова Ю.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Курбацкого К.А., Огренича И.А., Хохлова Ю.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

по преступлению в отношении Х.О.В. и ООО "Ф.": показания потерпевшего С.А.Д. об обстоятельствах оформления заказа на доставку телефонов, которые были переданы курьеру Х.О.В., от последней ему стало известно о разбойном нападении на нее;

показания свидетеля Ш.М.Р. об обстоятельствах аренды принадлежащей ей квартиры на Сущевском валу, которую арендовал Огренич, предъявив паспорт на имя С.А.А.;

показания потерпевшей Х.О.В. об обстоятельствах доставки заказа на ул. Сущевский вал, где на нее напали Курбацкий и неизвестный мужчина;

показания свидетеля Г.В.Д. об утере паспорта гражданина РФ на свое имя;

протокол личного досмотра Огренича И.А., который выдал планшетный компьютер Самсунг; протокол обыска квартиры, в которой проживали Курбацкий К.А. и Огренич И.А.; другие документы, приведенные в приговоре;

по преступлению в отношении М.Д.С. и ООО "С.":

показания потерпевшего М.Д.С. об обстоятельствах получения мобильных телефонов и другой техники для доставки на Балаклавский проспект, где на него было совершено нападение Курбацким и неизвестным;

показания потерпевшего К.А.И. об обстоятельствах получения заказа на доставку мобильных телефонов на Балаклавский проспект, куда отправился курьер М., от последнего стало известно о нападении на него, совершенном двумя мужчинами;

показания свидетеля В.Т.В. об обстоятельствах сдачи квартиры на Балаклавском проспекте в аренду;

письменные документы, приведенные в приговоре;

по преступлению в отношении И.Н.С. и ООО "Е.":

показания потерпевшего С.С.А. об обстоятельствах получения заказа на доставку на Шмитовский проезд, куда отправился курьер И.Н.С., от последнего стало известно о нападении на него;

показания свидетеля Х.Р.Р. об обстоятельствах заключения договора аренды квартиры на Шмитовском проезде лицом, предъявившим документы на имя С.А.А.;

показания потерпевшего И.Н.С. об обстоятельствах доставки заказа на Шмитовский проезд, где на него напали трое неизвестных мужчин;

показания свидетеля М.В.В. об обстоятельствах заключения договора аренды квартиры на Шмитовском проезде;

протокол личного досмотра Курбацкого К.А., который выдал планшетный компьютер Самсунг; другие документы, приведенные в приговоре;

по преступлению в отношении Ц.А.Л. и ООО "Б.":

показания потерпевшего Ц.А.Л. об обстоятельствах получения и доставки заказа на Красностуденческий проезд, где на него напали Огренич и Хохлов;

показания свидетеля Б.С.В. о сдаче в аренду квартиры на Красностуденческом проезде;

показания свидетеля Ш.Р.Х. о получении денег за аренду квартиры на Красностуденческом проезде от Курбацкого, который предъявил копию паспорта на имя С.А.А.;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому изъят нож; рапорты о принадлежности абонентских номеров осужденным; протокол предъявления Ш.Р.Х. для опознания лиц, среди которых он опознал Курбацкого К.А.; чистосердечное признание Огренича И.А. об обстоятельствах совершения преступления в отношении Ц.; протоколы предъявления Ц. для опознания лиц, среди которых он опознал Огренича И.А. и Курбацкого К.А.; чистосердечное признание Курбацкого К.А. о совершении преступления совместно с Огреничем и Х.; протокол осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных по месту совершения преступления; другие документы, приведенные в приговоре;

по преступлению в отношении Ж.М.И. и ООО "К.":

показания потерпевшей Ж.М.И. об обстоятельствах получения и доставки заказа на ул. 2-я Квесисская, где трое мужчин совершили хищение имущества и денег, находившихся при ней;

показания потерпевшего С.М.Д. об обстоятельствах получения заказа на доставку на ул. 2-я Квесисская, который был передан курьеру Ж.М.И., от последней стало известно о хищении находившихся при ней имущества и денег;

показания свидетеля С.А.М. об обстоятельствах задержания Хохлова Ю.А., его досмотра, в ходе которого Хохлов добровольно выдал мобильный телефон Nokia E72, пояснив, что совместно с Курбацким и Огреничем похитил его у женщины-курьера 17 марта 2011 года;

показания свидетеля Е.В.Ю. об обстоятельствах сдачи в аренду квартиры на ул. 2-я Квесисская мужчине, представившемуся Сергеем;

показания свидетелей К.Э.Ю. и К.Г.Ю. об обстоятельствах аренды квартиры на ул. 2-я Квесисская мужчиной, предъявившим копию паспорта на имя Р.С.С.;

протокол личного досмотра Хохлова Ю.А., который выдал мобильный телефон, похищенный у Ж.; другие документы, приведенные в приговоре;

по преступлению в отношении М.Д.Е. и ООО "Е.":

показания потерпевшего С.С.А. об обстоятельствах получения заказа на доставку на ул. Домодедовская, куда был направлен курьер М.Д.Е., последний сообщил о нападении на него;

показания потерпевшего М.Д.Е. об обстоятельствах получения заказа для доставки на ул. Домодедовскую, где на него напали трое мужчин;

показания свидетеля Г.О.А. об обстоятельствах сдачи в аренду квартиры на ул. Домодедовская мужчине, представившемуся В.С.И., а также о том, что, приехав в квартиру, обнаружил в ней двух мужчин, сообщивших, что на них напали; письменные документы, приведенные в приговоре;

по преступлению в отношении К.А.В. и ООО "И.":

показания потерпевшего Р.А.Э. об обстоятельствах получения заказа на доставку мобильного телефона, который был передан курьеру К.А.В., последний сообщил о нападении на него троих мужчин;

показания потерпевшего К.А.В. об обстоятельствах получения заказа на доставку на ул. Домодедовская, где на него напали Курбацкий и Огренич; письменные документы, приведенные в приговоре;

доказательствами, подтверждающими вину осужденных в совершении всех указанных в приговоре преступлений, являются показания свидетелей Б.Д.А. и Б.И.В. об обстоятельствах производства обыска в квартире Курбацкого и изъятия электрошокера, паспортов гражданина РФ на различные имена, коробок от мобильного телефона и планшетного компьютера Самсунг; показания свидетеля Ш.А.Н. о том, что из беседы с Курбацким ему стало известно о совершении им совместно с Хохловым и Огреничем нападений на курьеров Интернет-магазинов, протоколы осмотров изъятых предметов и другие документы, приведенные в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не установлено.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств протоколы явки с повинной и чистосердечные признания, сделанные осужденными, а также их показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, т.к. изложенные в них сведения нашли свое объективное подтверждение в других исследованных судом доказательствах, оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что планшетный компьютер "Самсунг", на который имеется указание в приговоре как на похищенный у Хлопотиной, похищен в действительности у Иванова, не влекут отмену приговора, поскольку не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний. Из исследованных доказательств усматривается, что указанное в приговоре имущество было похищено осужденными и выдано ими после задержания.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных дана верная юридическая оценка:

действиям Курбацкого К.А., Хохлова Ю.А., Огренича И.А. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по преступлениям в отношении И.Н.С. и имущества ООО "Е."; в отношении Ц.А.Л. и имущества ООО "Б.";

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении Ж.М.И. и имущества ООО "К.";

действиям Курбацкого К.А. и Огренича И.А. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей Х.О.В. и имущества ООО "Ф.";

в отношении М.Д.Е. и имущества ООО "Е.";

в отношении К.А.В. и имущества ООО "И.";

действиям Курбацкого К.А. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего М.Д.С. и имущества ООО "С.".

Выводы суда о квалификации действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре.

Квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой и сложным исполнением с учетом описанной в приговоре схемы совершения преступлений, согласованность действий участников и их планирование, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования группы, количество совершенных ею преступлений.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к совершению ряда преступлений опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора по доводам кассационных жалоб, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные об их личности, имеющиеся в материалах дела, по своему виду и размеру наказание отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. С учетом общественной опасности преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков, заявленных потерпевшими. Так, разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими ООО "Е." и ООО "И.", суд необоснованно взыскал со всех осужденных в солидарном порядке денежные средства в размере причиненного имущественного ущерба, при этом не принял во внимание, что преступления в отношении М.Д.Е. и ООО "Е.", а также в отношении К.А.В. и ООО "И." совершены Курбацким К.А. и Огреничем И.А., Хохлов Ю.А. в совершении указанных преступлений и причинении ущерба потерпевшим виновным не признан, в приговоре суда не приведено мотивов в обоснование решения о взыскании с Хохлова Ю.А. ущерба, причиненного при совершении данных преступлений.

При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а гражданские иски ООО "Е." и ООО "И." направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года в отношении Курбацкого К.А., Огренича И.А., Хохлова Ю.А. в части удовлетворения гражданских исков ООО "Е." и ООО "И." и взыскании с осужденных 115021 рубля 01 копейки и 31910 рублей отменить, направив дело в этой части в тот же суд, на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Курбацкого К.А., Огренича И.А., Хохлова Ю.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи