Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10308 (ключевые темы: уголовная ответственность - предварительное следствие - уголовное дело - дела частного обвинения - судебные приставы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10308

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2012 г. кассационную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Петрановой З.М. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым оставлено без изменения постановление от 02.12.2011 г. мирового судьи судебного участка N 209 района "Филёвский парк" г. Москвы об отказе в принятии к производству жалобы

Петрановой З.М. о возбуждении в отношении приставов-исполнителей А.А. и Е.А. уголовного дела и привлечения их к уголовной ответственности по ст.ст. 136, 140, 285, 292 и 315 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., судебная коллегия установила:

апелляционным постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставлено без изменения постановление от 02.12.2011 г. мирового судьи судебного участка N 209 района "Филёвский парк" г. Москвы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Петрановой З.М. о возбуждении в отношении приставов-исполнителей А.А. и Е.А. уголовного дела и привлечения их к уголовной ответственности по ст.ст. 136, 140, 285, 292 и 315 УК РФ.

В кассационной жалобе Петранова З.М. просит постановление мирового судьи и районного суда отменить как незаконные и необоснованные с вынесением нового судебного решения.

Излагая обстоятельства жалобы на действия приставов-исполнителей и основания привлечения их к уголовной ответственности по указанным статьям Уголовного кодекса РФ, заявитель указывает, что районный суд допустил нарушения закона при рассмотрении в апелляционном порядке её жалобы, так как первый раз извещение (повестку) о месте и времени рассмотрения жалобы она получила поздно, а в последующем её об этом никто не извещал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 151 УПК РФ) по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 136, 140, 285, 292 и 315 УК РФ проводится предварительное расследование в форме предварительного следствия и дознания (ст. 315 УК РФ) и уголовные дела по данным составам преступлений не являются делами частного обвинения.

Суд, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя не подлежит принятию к производству мировым судьёй ввиду указанных требований закона, о чём заявителю неоднократно разъяснялось и с подобными заявлениями ей необходимо обращаться в органы предварительного следствия.

Что касается ссылки в жалобе на не извещение заявителя о месте и времени рассмотрения её апелляционной жалобы, то она не основана на представленных материалах, в которых имеются данные (л.д. 41-47, 52) о неоднократных вызовах заявителя в суд для рассмотрения её апелляционной жалобы и отложении рассмотрением материалов в связи с её неявкой.

Проверка доводов жалобы Петрановой З.М. судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела.

Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, по жалобе Петрановой З.М. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи