Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10311/2012 (ключевые темы: предварительное расследование - предварительное следствие - вещественные доказательства - умысел - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10311/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2012 года кассационные жалобы осужденной Ражаповой А.И. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым

Ражапова А.И., ... года рождения, уроженка г. ..., гражданка Республики ..., зарегистрированная по адресу: ..., несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ражаповой А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Ражапова А.И. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 29 ноября 2011 года по адресу: г. Москва, ..., где была обнаружена и изъята смесь, содержащая ..., общей массой 21,90 г.

В ходе судебного разбирательства Ражапова А.И. признала себя виновной по предъявленному обвинению частично, отрицая намерение сбывать наркотическое средство.

На приговор суда осужденной Ражаповой А.И. поданы кассационные жалобы, в которых она выражает несогласие с приговором, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор необоснованным, т.к. по делу не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что именно она расфасовала обнаруженное наркотическое средство; ссылка суда на ее показания как на доказательства незаконна, т.к. она заявляла, что участвующий в деле переводчик неправильно перевел ее показания, а суд отклонил ее ходатайство о вызове и допросе участвовавшего в период предварительного следствия переводчика; в ходе предварительного следствия у осужденной брали срезы ногтевых пластин, однако с соответствующим заключением экспертов ее не ознакомили, в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на такое заключение, что, по мнению осужденной, свидетельствует о том, что экспертизой не установлено наличие наркотического средства на ее ногтях, а следовательно, нет доказательств, подтверждающих ее умысел на сбыт наркотика, в связи с чем она просит квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание за совершение данного преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Зиновенкова Е.И. просит приговор в отношении Ражаповой А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, т.к. полагает, что вина Ражаповой А.И. в инкриминируемом ей деянии доказана исследованными доказательствами, ей назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Ражаповой А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания Ражаповой А.И. на стадии предварительного расследования об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств с целью их дальнейшей продажи;

- показания свидетелей Н.М. и А.С. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре квартиры, на балконе которой были обнаружены свертки с веществом внутри;

- показания свидетеля П.Н. о том, что он осуществлял ремонт проезду, ключи от квартиры находились у А., от которого свидетелю стало известно, что тот пустил в квартиру для проживания свою знакомую;

- показания свидетеля Ю.А. о том, что в принадлежащей ему квартире, в которой он производил ремонт, была задержана незнакомая ему Ражапова А.И., а также изъят сверток, содержащий, по предположению сотрудников полиции, наркотическое средство;

- показания свидетеля Д.В. - сотрудника полиции - об обстоятельствах выезда со служебной собакой в квартиру проезду, где на балконе были обнаружены свертки с наркотическим средством, также в квартире находилась неизвестная женщина;

- показания свидетелей Р.М. и Д.И. - оперативных сотрудников - о получении информации, согласно которой в проезду неизвестные лица осуществляют продажу наркотических средств, при проверке информации в квартире были обнаружены свертки с наркотическим средством, находившаяся в квартире Ражапова А.И. пояснила, что это свертки с героином, которые принадлежат ей;

- письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-химической экспертизы, вещественные доказательства и другие материалы дела, исследованные судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённой, по делу не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Ражапова А.И. неоднократно допрашивалась в ходе предварительного расследования и сообщала о намерении сбывать наркотическое средство (том 1 л.д. 41-45, 63-66, 116-119, 147-150), при допросе присутствовал защитник, а также Ражаповой А.И. был предоставлен переводчик, при этом в разные дни перевод осуществляли разные переводчики. Замечаний к протоколам допроса, заявлений о том, что перевод осуществлен не верно, смысл показаний Ражаповой А.И. искажен, от участвующих лиц - самой Ражаповой и ее адвоката не поступало.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям осужденной, данным при производстве предварительного расследования, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимым доказательством по делу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной Ражаповой А.И. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённой подробно мотивированы в приговоре, обстоятельств, свидетельствующих об иной квалификации действий осужденной, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, установленные в суде обстоятельства, при которых Ражапова А.И. приобрела изъятое у нее наркотическое средство, дают основания сделать вывод, что умысел Ражаповой А.И. был направлен на сбыт наркотического средства и сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Наказание Ражаповой А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о ее личности. При назначении наказания суд принял во внимание частичное признание вины осужденной, раскаяние, отсутствие судимостей.

Назначенное Ражаповой А.И. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, положения ст. 66 УК РФ о размере наказания за неоконченное преступление соблюдены, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года в отношении Ражаповой А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: