Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-10333/2012 (ключевые темы: наркотические средства - полиция - предварительное следствие - задержание - переводчик)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-10333/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от "30" июля 2012 года кассационные жалобы адвоката Никулина В.А., осужденных Жумаклычова Ж.Р., Аннакгаева Д.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года, которым

Жумаклычов Ж.Р., не судимый,

и

Аннакгаев Д.А., не судимый,

осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жумаклычову Ж.Р. и Аннакгаеву Д.А. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания обоим осужденным исчислен с 13 сентября 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденных Жумаклычова Ж.Р. и Аннакгаева Д.А., адвокатов Сорокина В.В. и Князевой Е.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Приговором суда Жумаклычов Ж.Р. и Аннакгаев Д.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 12 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жумаклычов Ж.Р. виновным себя признал частично, Аннакгаев Д.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Никулин В.А. в защиту осужденного Аннакгаева Д.А. считает приговор суда незаконным. Указывает, что в судебном заседании Аннакгаев Д.А. пояснил, что не знал о том, что Жумаклычов Ж.Р. занимается сбытом героина, признательные показания в ходе следствия дал после избиения сотрудниками полиции, в отсутствии адвоката и переводчика. Жумаклычов Ж.Р. в судебном заседании подтвердил алиби Аннакгаева Д.А., заявив, что героин он продал Кравцову без участия Аннакгаева Д.А., изъятый у него (Жумаклычова) наркотик массой 4,39 гр. принадлежит ему и был предназначен для личного употребления. Отмечает, что органы следствия не выполнили в полном объеме требования ст.ст. 14, 73 УПК РФ. Суд, решая вопрос о доказанности вины Аннакгаева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, дал неправильную оценку доказательствам по уголовному делу. Свидетели Крылов и Баранов - работники полиции и свидетель Кравцов, принимавший участие в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Просит приговор суда в отношении Аннакгаева Д.А. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аннакгаев Д.А. считает постановленный в отношении него приговор, а также проведенное предварительное расследование по делу незаконными, т. к. после задержания и доставления в ОВД он сразу же заявил о своей непричастности к преступлению, об этом же пояснил и Жумаклычов. Однако сотрудники правоохранительных органов, подвергнув его избиению, вынудили его подписать чистые листы бланков без адвоката и переводчика. В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей К., Б., К., А., которые заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля Алешечкина о якобы имевшем место ДТП в тот момент, когда он и Жумаклычов находились в автомашине под управлением А., не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Жумаклычов Ж.Р. также указывает, что после задержания он был подвергнут избиению сотрудниками полиции. Отмечает, что он является наркоманом и обнаруженным при нем героин был предназначен для личного употребления. Указывает, что Аннакагев Д.А. не причастен к сбыту наркотиков, данное преступление он совершил один, просит Аннакгаева Д.А. из-под стражи освободить и уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Жумаклычов Ж.Р. и Аннакгаев Д.А. обоснованно осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Их вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В частности, вина осужденных подтверждается:

показаниями свидетеля К.Р.В., из которых усматривается, что он неоднократно покупал героин для личного употребления у Жумаклычова и Аннакгаева. 12 сентября 2011 года, по предварительной договоренности, действуя в роли покупателя в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", он также приобрел у Жумаклычова и Аннакгаева героин, при этом наркотическое средство ему передал Жумаклычов, а деньги в сумме 2000 рублей за проданный героин забрал Аннакгаев;

показаниями свидетелей Крылова А.В. и Баранова В.А. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Аннакгаева и Жумаклычова, которые совместно сбыли наркотическое средство Кравцову, действовавшему в роли покупателя в проводимом оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка";

показаниями свидетеля Алешечкина Р.С. о том, что с июня 2011 года он неоднократно развозил Аннакгаева и Жумаклычова по разным адресам, при этом ему было известно, что последние занимаются распространением наркотических средств. За поездку они расплачивались с ним либо деньгами, либо дозой героина. 12 сентября 2011 года он подвез Аннакгаева и Жумаклычова по указанному им адресу. Через некоторое время они вернулись, быстро сели в машину и велели быстрее уезжать. В пути следования, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, его автомашина попала в ДТП.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом добровольной выдачи К-м свертка с веществом комкообразного вида светло-желтого цвета, который он приобрел у Жумаклычова и Аннакгаева,

протоколом личного досмотра Жумаклычова, в ходе которого у него была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, номера которой совпали с номером купюры, выданной Кравцову для проведения ОРМ. А также был изъят сверток с веществом комкообразного вида светло-желтого цвета,

протоколом личного досмотра Аннакгаева, согласно которому у него была изъята купюра достоинством 1000 рублей, при этом номера купюры совпали с номером купюры, выданной Кравцову для проведения ОРМ, Аннакгаев пояснил, что деньги в сумме 1000 рублей он получил от Жумаклычова за то, что они вместе продали наркотическое средство Кравцову;

заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым вещество массой 0,56 гр из свертка, добровольно выданного Кравцовым, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин,

вещество массой 4,49 гр из свертка, изъятого у Жумаклычова, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин,

на поверхностях фрагмента кармана, изъятого у Жумаклычова, обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в следовых количествах.

Помимо приведенных доказательств вина осужденных установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Кроме того, в период предварительного следствия Жумаклычов Ж.Р. и Аннакгаев Д.А. давали показания о своем участии в совершении инкриминируемого им преступления, указанные показания были исследованы судом первой инстанции.

Так, в период предварительного следствия Жумаклычов Ж.Р. подтвердил, что он и Аннакгаев совместно сбыли наркотическое средство Кравцову, при этом сверток с героином Кравцову передал он, а полученные от продажи деньги разделили он и Аннакгаев между собой. (т. 1 л.д. 75-7, т. 2 л.д. 265-270).

Аннакгаев также в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он и Жумаклычов совместно сбыли Кравцову героин, за который Кравцов передал ему (Аннакгаеву) деньги в сумме 2000 рублей, из которых он 1000 рублей оставил себе, а 1000 рублей передал Жумаклычову (т. 1 л.д. 65-67).

Суд правильно признал достоверными показания Жумаклычова Ж.Р. и Аннакгаева Д.А. в части признания ими вины и изложения обстоятельств дела, данные ими в ходе предварительного следствия, т.к. указанные показания согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы осужденного Аннакгаева в судебном заседании о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния судом были проверены и признаны неубедительными.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалобы адвоката, дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Жумаклычова Ж.Р. и Аннакгаева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. " г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Аннакгаева, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что преступление Жумаклычовым и Аннакгаевым совершено по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия соучастников по сбыту наркотического средства: Жумаклычов и Аннакгаев вместе подъехали к месту встречи с покупателем наркотического средства, вместе подошли к К., Жумаклычов передал наркотическое средство Кравцову, при этом деньги за проданный героин Кравцов передал Аннакгаеву, который впоследствии разделил деньги между собой и Жумаклычовым, после задержания 1000 рублей были изъяты у Аннакгаева и 1000 рублей были изъяты у Жумаклычова, вследствие чего доводы жалоб о непричастности Аннакгаева к сбыту К. наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение осужденного Жумаклычова о том, что обнаруженный при нем героин массой 4,39 гр принадлежит ему и был предназначен для личного употребления, было проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто, как необоснованное, поскольку согласно показаниям свидетелей К.Р.В. и А.Р.С. Жумаклычов Ж.Р. и Аннакгаев Д.А. совместно занимались распространением наркотического средства - героина, при этом К. неоднократно пользовался их услугами по приобретению наркотического средства, а А. был очевидцем указанных противоправных действий, а после того, как незаконные действия осужденных были обнаружены сотрудниками полиции, Аннакгаев и Жумаклычов вместе пытались скрыться от сотрудников полиции на автомашине под управлением А. На основании этих и других доказательств, исследованных в суде, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Жумаклычов и Аннакгаев, вступив между собой в преступный сговор, незаконно, с целью сбыта, приобрели наркотическое средство общей массой 4,97 гр, содержащее героин, часть которого, массой 0,57 гр. незаконно сбыли Кравцову.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованных лиц К. и Б. - сотрудников полиции, а также К. и А. и их достоверность вызывает сомнение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены с учетом требований ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

В этой связи суд правильно указал в приговоре, что не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, каких-либо причин для оговора свидетелями осужденных Жумаклычова Ж.Р. и Аннакгаева Д.А. судом не установлено, в связи с чем суд обосновано признал их достоверными и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки утверждениям в жалобах, показания Жумаклычов Ж.Р. и Аннакгаев Д.А. в ходе предварительного следствия давали добровольно, в присутствии и с участием адвоката. Утверждения осужденных о том, что показания в ходе следствия они дали после избиения сотрудниками полиции, а Аннакгаева вынудили подписать чистые листы бланков протоколов допросов в отсутствие переводчика и адвоката опровергаются материалами дела, согласно которым признательные показания Жумаклычов Ж.Р. и Аннакгаев Д.А. в период предварительного следствия, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, давали в присутствии адвокатов, о чем свидетельствуют ордера и подписи защитников в соответствующих протоколах, при этом Аннакгаеву и Жумаклычову разъяснялись положения ст. 18 УПК РФ, после чего Жумаклычов и Аннакгаев заявили, что русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются (т. 1 л.д. 75-77, 65-67). Кроме того, по заявлениям осужденных о применении к ним недозволенных методов органами следствия была проведена соответствующая проверка, по результатам проведения которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (т. 2 л.д. 207-211).

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе и ст.ст. 14, 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, на которые ссылаются адвокат Никулин В.А. и осужденный Аннакгаев, судебной коллегией не установлено.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений требований ст. 18 УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия, на которые указали защитники осужденных в суде кассационной инстанции. Как установлено материалами дела, сразу же после задержания Аннакгаеву и Жумаклычову были предоставлены защитники, при этом им в полном объеме разъяснялись положения ст. 18 УПК РФ и Аннакгаев и Жумаклычов заявили, что русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются. После того, как Аннакгаев и Жумаклычов собственноручно написали заявление с просьбой предоставить им переводчика с узбекского языка (л.д. 1, 2 т. 2), постановлением следователя им сразу же был назначен переводчик с узбекского языка, после чего все следственные действия, в том числе, предъявление обвинения в окончательной редакции и ознакомление с материалами уголовного дела происходило с участием переводчика и адвокатов. Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции также участвовал переводчик. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения права Жумаклычова и Аннакгаева на защиту в ходе предварительного следствия и в суде, т.к. после заявленного ходатайства осужденным был предоставлен переводчик с того языка, о котором было заявлено в письменных ходатайствах осужденных, данное обстоятельство Жумаклычов и Аннакгаев также подтвердили в суде кассационной инстанции, пояснив, что устный и письменный перевод на родной язык как в ходе следствия, так и в суде был им предоставлен в полном объеме.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Жумаклычова и Аннакгаева. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Жумаклычова Ж.Р. и Аннакгаева Д.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым.

Каких-либо данных, влекущих смягчение назначенного Жумаклычову Ж.Р. и Аннакгаеву Д.А. наказания, судебной коллегией не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года в отношении Жумаклычова Ж.Р. и Аннакгаева Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи