Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10340/2012 (ключевые темы: кража - материальный ущерб - описательно-мотивировочная часть приговора - рецидив преступлений - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10340/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гордеюка Д.В., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года кассационное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Вельковой Л.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, по которому

Иванин А.Ю., гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, судимый 19 ноября 2007 года Кузьминским районным судом города Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 07 мая 2010 года на срок 10 месяцев 20 дней,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванину А.Ю. наказание признано считать условным с испытательным сроком в течение двух лет шести месяцев, с возложением на осужденного Иванина А.Ю. обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление.

Мера пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного Иванина А.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей М.А.Г. 92 500 рублей; иск о взыскании морального вреда оставлен без удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, выслушав объяснения осужденного Иванина А.Ю. и адвоката Сорокина В.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором суда Иванин А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 28 января 2012 года в городе Москве в отношении потерпевшей М.А.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванин А.Ю. с предъявленным обвинением согласился полностью.

В кассационном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Велькова Л.А., не оспаривая выводы суда о виновности Иванина А.Ю. и правильность квалификации его действий, считает, что приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что Иванин А.Ю. ранее судим за совершение тяжкого умышленного корыстного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление. В нарушение требований п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не признал в качестве отягчающего наказание Иванина А.Ю. обстоятельства наличие рецидива преступлений. Кроме того, как указано в кассационном представлении, из установочной части приговора суда следует, что ущерб от кражи составил 925 000 рублей, тогда как золотые украшения перечислены на сумму 92 500 рублей. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Иванина А.Ю., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая М.А.Г. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Иванин А.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Иванина А.Ю. и признания его виновным.

Действия осужденного Иванина А.Ю. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Иванин А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о мягкости назначенного Иванину А.Ю. наказания, поскольку наказание Иванину А.Ю. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые указано в кассационном представлении.

Вопреки доводам кассационного представления, судом приняты во внимание данные о личности Иванина А.Ю., его возраст и состояние здоровья, семейное положение, наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимая во внимание при назначении наказания обстоятельства, установленные по делу, данные о личности осужденного, мнение потерпевшей М.А.Г., суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Иванина А.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания судом обоснованно учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Иванину А.Ю., является справедливым и оснований для отмены приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор суда по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом ошибочно указано на то, что Иванин А.Ю. причинил М.А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 925.000 рублей, поскольку, похищенные золотые украшения перечислены на сумму 92.000 рублей. Из материалов уголовного дела также следует, что Иванин А.Ю. причинил потерпевшей М.А.Г. значительный материальный ущерб на сумму 92.500 рублей. Соответственно, данное обстоятельство подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года в отношении Иванина А.Ю. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что Иванин А.Ю. причинил М.А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 92 500 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи