Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 22-10350/12 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - возмещение ущерба - потерпевший - претензии - смягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 22-10350/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Цвелевой Е.А., Комлевой Ю.В.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Цурак И. и потерпевшего "...", кассационное представление заместителя прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы Куприяновой А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым

Цурак И., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания с 22 марта 2012 года.

Скимбатору И., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

(Осужденный Скимбатору И. жалобу не подавал).

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., обсудив доводы жалоб, выслушав осужденного Скимбатору И., адвокатов Гущина В.А. и Табачкова Р.В., потерпевшего "...", поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Цурак И. и Скимбатору И. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему "...", причинив ему значительный материальный ущерб.

Преступление ими совершено 22 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Цурак И. и Скимбатору И. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Цурак И., не оспаривая квалификации содеянного, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что до задержания он учился и работал, помогал больному отцу содержать несовершеннолетних братьев и мать, осознал, что своим поступком подвел своих близких, извинился перед потерпевшим и возместил ему причиненный ущерб. Просит смягчить наказание.

В кассационной жалобе потерпевший "...", также, не оспаривая квалификации содеянного, считает постановленный в отношении Цурак И. и Скимбатору И. приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении осужденных в связи с тем, что они полностью возместили ему причиненный ущерб. Также, указывает, что причинение значительного ущерба не соответствует действительности, поскольку осужденные никакого вреда ему не причинили. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, т.к. он не имеет к осужденным ни моральных, ни материальных претензий.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы Куприянова А.В. указала, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Считает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признано возмещение ущерба потерпевшему, однако при вынесении приговора данное смягчающее обстоятельство не признано п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, признать возмещение потерпевшему ущерба в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину Цурак И. и Скимбатору И. обстоятельством, и снизить им наказание в виде лишения свободы каждому до 10 месяцев.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Цурак И. и Скимбатору И. в совершении преступления установлена материалами дела, и их действиям суд дал правильную юридическую оценку, что не оспаривается авторами жалоб и представления.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. ... л.д. ...). В судебном заседании они добровольно поддержали их в присутствии своих адвокатов и после консультации с ними. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, потерпевшего с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и представления о несправедливости назначенного Цурак И. и Скимбатору И. наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении Цурак И. и Скимбатору И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Цурак И. и Скимбатору И., мнение потерпевшего, также обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах и представлении, а именно признание вины и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, что судом признано в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания Цурак И. в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Также, суд в приговоре мотивировал свое решение о направлении осужденного Цурак И. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствие с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшего "..." о прекращении уголовного дела в отношении Цурак И. и Скимбатору И. за примирением сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания и в судебном заседании потерпевший "..." неоднократно заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми Цурак И. и Скимбатору И. Данные ходатайства судом были рассмотрены в установленном законом порядке, и по ним приняты мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Не согласиться с выводами суда, судебная коллегия оснований не находит, поскольку данные решения приняты судом в соответствие с положениями ст. 25 УПК РФ, и эти решения суда соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего, суд мотивировал свое решение установленными обстоятельствами преступления, обстоятельствами возмещения ущерба потерпевшему, а именно то, что ущерб, причиненный потерпевшему, был возмещен не Цурак И. и Скимбатору И., а их родственниками. Тогда как по смыслу закона ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, необходимым условием прекращения дела является заглаживание вреда самим лицом, совершившим преступление. А поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о незаконности мотивов, приведенных судом при отказе в ходатайстве потерпевшего.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного Цурак И., что он работает, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что он не работал и доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления заместителя прокурора о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, поскольку, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе, показания потерпевшего о том, что ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий к подсудимым он не имеет.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и прекращении уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года в отношении Цурак И. и Скимбатору И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Цурак И., потерпевшего "..." и кассационное представление заместителя прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы Куприяновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: