Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-10374 (ключевые темы: подозреваемый - предварительное следствие - устранение препятствий - производство по уголовным делам - допрос)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-10374

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мариненко А.И.,

судей Литвиненко Е.В., Барановского Н.К.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года кассационное представление заместителя межрайонного прокурора г. Москвы Левшиной Е.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Ротарь С. и Малай М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

- возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела в суде.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., мнение адвокатов Кузьмина М.А. и Деренича С.Ю., а также мнение прокурора Тимошиной А.А. не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

судьей Измайловского районного суда г. Москвы 07 июня 2012 года уголовное дело в отношении Ротарь С. и Малай М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как установлено судом, в ходе предварительного следствия адвокат Кузьмин М.А. осуществлял защиту подозреваемого Малай М., который с участием адвоката Кузьмина М.А. при допросах его в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки с потерпевшей Н.Е.Н. дал показания, изобличающие Ротарь С. в совершении преступления (т. 1 л.д. 45, 50-52, 65-68). Затем, с участием того же адвоката в качестве подозреваемого был допрошен Ротарь С., который при допросах его в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки с потерпевшей Н.Е.Н. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 53, 58-60, 61-64) и, впоследствии, при расследовании уголовного дела и в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению преступления, что свидетельствует о существенных противоречиях в позициях Малай и Ротарь на протяжении всего производства по делу.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора г. Москвы Левшина Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Указывает, что право на защиту Ротарь С. не нарушено, все указанные показания Ротарь С. с участием защитника Кузьмина заключаются в отказе от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ - и по своему содержанию не могут быть включены в совокупность доказательств подтверждающих либо опровергающих виновность Ротарь С.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого либо обвиняемого.

Названные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу были нарушены. Несмотря на то, что Малай М. в стадии предварительного расследования отказался от защитника Кузьмина и в последующем интересы Малай М. представлял защитник Деренич С.Ю., адвокат Кузьмин М.А. не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу в качестве защитника Ротарь С., в том числе и в стадии предварительного следствия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с правом на защиту обвиняемого Ротарь С., не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору судом не допущено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Ротарь С. и Малай М. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи