Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-10379/12 (ключевые темы: описательно-мотивировочная часть приговора - изменение приговора - прокурор - участие переводчика - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-10379/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.,

с участием переводчика Абдралиева К.С.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Быстровой Е.А. и по кассационной жалобе осужденного Кубанычбека У.Ж. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым

Кубанычбек У.Ж., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 января 2012 г.

С осужденного Кубанычбека У.Ж. взыскано: в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 50.432 рубля 62 коп., в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 25.862 рубля 88 коп.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей кассационное представление, пояснения осужденного Кубанычбека У.Ж. и его защитника-адвоката Клюжева С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия установила:

Кубанычбек У.Ж. признан виновным в том, что 23 января 2012 г. на станции "..." Московского метрополитена умышленно нанес ножом хозяйственно-бытового назначения удар в область грудной клетки потерпевшего С.Р.А., причинив последнему повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передне-боковой поверхности грудной клетки слева, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, таким образом, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Кубанычбек У.Ж. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Быстрова Е.А. просит приговор суда изменить, а именно - уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что исковые требования были заявлены прокурором Московского метрополитена, а не Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы, как ошибочно указал суд.

В кассационной жалобе осужденный Кубанычбек просит отменить приговор суда ввиду его несправедливости и суровости, принять более мягкое решение по делу с учетом наличия у него - Кубанычбека такого заболевания, как туберкулез легких.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Кубанычбека в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено.

Дело расследовано и разрешено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела, а также указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Кубанычбека доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе изложенными в приговоре показаниями потерпевшего С., свидетелей Р., Б., П., Т., С., Л., Ш., Б. и перечисленными судом материалами дела.

Оценив показания Кубанычбека о нанесении им потерпевшему ножевого удара в качестве самозащиты, суд обоснованно признал их не соответствующими действительности, о чем привел в приговоре мотивированные доводы.

Положенные в основу приговора доказательства не вызывают сомнений в совершении осужденным Кубанычбеком умышленного причинения потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия Кубанычбека правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, доказанность вины Кубанычбека и квалификация действий осужденного в кассационном представлении и в кассационной жалобе не оспариваются.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора в результате очевидной технической ошибки вместо заявившего по данному делу исковые требования прокурора Московского метрополитена прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы не является основанием для изменения приговора в ходе кассационного производства по уголовному делу, поскольку на принятое судом первой инстанции по существу дела решение не влияет и, в случае возникновения такой необходимости на стадии исполнения приговора, данная ошибка может быть устранена в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных по делу данных о личности Кубанычбека, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется в быту и по месту работы. Данные о личности осужденного наряду с отсутствием компрометирующих сведений признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, размер наказания назначил в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Кубанычбек осужден, вид исправительного учреждения определил согласно ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Соответственно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Кубанычбеку наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года в отношении Кубанычбека У.Ж. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи