Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-10394 (ключевые темы: опознание - полиция - грабеж - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-10394

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Наджиева М.М. и защитника-адвоката Бекназарова М.Э. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым:

Наджиев М.М., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Князевой Е.Л. по доводам кассационных жалоб и поддержавшей их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Наджиев М.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление им совершено 22 ноября ... года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Наджиев М.М. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Наджиев М.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в ходе предварительного следствия были грубо нарушены его конституционные права, проведение опознания потерпевшей проведено без участия адвоката;

- вину свою в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ он не признает, в момент совершения преступления он находился на своем рабочем месте;

- судом не дана оценка показаниям потерпевшей, которая оговаривает его;

- в ходе судебного заседания к нему было предвзятое отношение, следствие велось с обвинительным уклоном;

- все уголовное дело сфабриковано против него. Поэтому просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бекназаров М.Э. не соглашается с приговором суда, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- предварительное следствие полностью сфальсифицировано, грубо нарушены конституционные права его подзащитного;

- Наджиев М.М. вину свою не признал, никаких преступлений не совершал;

- предъявление для опознания потерпевшей личности Наджиева М.М. проведено с нарушением закона, поскольку Наджиеву не был предоставлен адвокат;

- Наджиев был незаконно задержан сотрудниками полиции и содержался в отделе полиции;

- при проведении обыска в квартире Наджиева отсутствовал адвокат;

- суд в приговоре необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты;

- суд полностью проигнорировал принцип презумпции невиновности. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кандаурова Е.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Наджиева М.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Наджиева М.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей О. о том, что 22 ноября ... года она возвращалась домой и на нее неожиданно напал Наджиев М.М., который ударил ее в лицо и она упала на землю. Наджиев схватил ее за сумку и стал снимать ее. Она увидела, что рядом с ним стоял еще один мужчина, который наблюдал за окружающей обстановкой. Увидев это, Наджиев нанес ей еще один удар в лицо, потом снял с нее вторую сумку и с похищенным имуществом вместе с соучастником скрылся, похитив ее имущество на сумму ... рублей;

- показаниями свидетеля К. о том, что 22 ноября ... года он был приглашен в качестве понятого при проведении потерпевшей О опознания личности Наджиева. При этом также присутствовал второй понятой и переводчик, поскольку Наджиев плохо владел русским языком. При проведении опознания О. четко указала на Наджиева как на лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции П. о том, что 22 ноября ... года им был задержан Наджиев М.М. по подозрению в совершении преступления, которых походил под описание лица, совершившего грабеж в отношении О. В отделе полиции при проведении лица для опознания потерпевшая О. опознала Наджиева как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- показаниями свидетеля Б. о том, что она присутствовала в качестве понятой при проведении обыска в квартире Наджиева М.М., в ходе которого было обнаружено и изъято имущество;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции А. об обстоятельствах проведения обыска в квартире Наджиева М.М., в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, которые были ранее похищены у потерпевшей О.;

- заявлением О. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащее ей имущество и причинивших телесные повреждения;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому О. опознала Наджиева Н.Н. как лицо, совершившее в отношении нее грабеж;

- протоколом очной ставки между О. и Наджиевым М.М., согласно которому О. полностью подтвердила свои показания о совершении Наджиевым М.М. в отношении нее преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у О. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и незначительной стойкой утраты трудоспособности;

- протоколом обыска в квартире Наджиева М.М., согласно которому в квартире, где временно проживал Наджиев М.М. обнаружены и изъяты предметы, которые ранее были похищены у О.;

- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая О. опознала предметы, ранее похищенные у нее Наджиевым М.М.

- протоколом осмотра предметов;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей обвинения, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением О., протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки между О. и Наджиевым М.М., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом обыска в квартире Наджиева М.М., протоколом предъявления предметов для опознания, протоколом осмотра предметов.

Судом также дана оценка показаниям свидетелей защиты С., Э., Б., к которым суд обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и вызваны их желанием помочь Наджиеву М.М. избежать уголовной ответственности.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Наджиева М.М., признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, посчитав, что такие показания ими даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Наджиева М.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в кассационных жалобах о том, что осужденный не совершал преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в момент совершения преступления он находился на своем рабочем месте, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, что Наджиев был незаконно задержан сотрудниками полиции и содержался в отделе полиции, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно материалам дела Наджиев М.М. был задержан сотрудниками полиции 22 ноября ... года по подозрению в совершении преступления и в этот же день был составлен протокол задержания Наджиева М.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены конституционные права Наджиева М.М., опознание потерпевшей, а также обыск в квартире Наджиева М.М. незаконно проведены без участия адвоката, поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется;

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника, изложенными в кассационных жалобах, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей и что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о доказанности вины Наджиева М.М. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из данных доводов, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденного о том, что в ходе судебного заседания к нему было предвзятое отношение, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Наджиеву М.М. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного Наджиева М.М., который ранее не судим, имеет положительные характеристики, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Наджиеву М.М. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Наджиеву М.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в отношении Наджиева М.М. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: