Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-10403/12 (ключевые темы: задержание - наказание - порядок особого производства - степень общественной опасности - постановление приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-10403/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Синько Д.А. и защитника Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым

Синько Д.А., судимый 09.07.2009 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10.10.2011 года на основании Постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.09.2011 года условно-досрочно на 07 месяцев 29 дней (окончание срока 26.05.2012 года),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27.05.2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Синько Д.А., защитника Заводника Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Синько Д.А. признан виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено 27 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Синько Д.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Синько Д.А., не оспаривая вывода о виновности в совершении преступления, за которое он осужден, указывает на несправедливость приговора, в виду его чрезмерной суровости, считает, что суд не учел нахождение на его иждивении ... матери, наличие у него ряда хронических заболеваний, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, содействовал раскрытию преступления, при задержании сопротивления не оказывал, избавиться от улик не пытался, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особо производства.

Просит учесть указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и применить ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе с дополнениями защитник Заводник Р.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению по основаниям неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Автор жалобы считает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере всю совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а именно то, что Синько Д.А. признал себя виновным, раскаялся в содеянном, дал признательные показания и сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, не оказывал сопротивления при задержании, не пытался избавиться от наркотического средства, имеет на иждивении ..., страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

По мнению защитника, должный учет судом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволял применить при назначении Синько Д.А. наказания положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64 и (или) ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шебеко А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, возражений прокурора, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Синько Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шебеко А.И. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Синько Д.А. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что обоснованно признано обстоятельств, отягчающим его наказание, вину признал, раскаялся в содеянном, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, то есть, в том числе, те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник в кассационных жалобах.

Оснований для учета при назначении наказания нахождение на иждивении Синько Д.А. ..., наличие у него ряда хронических заболеваний, то, что он сотрудничал со следствием, содействовал раскрытию преступления, на что имеется ссылка в его кассационной жалобе и жалобе защитника, в виду отсутствия в материалах уголовного дела объективно подтверждающих данные обстоятельства документов, по мнению судебной коллегии, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции данные основания обоснованно не учтены, как смягчающие наказание обстоятельства.

То, что при задержании Синько Д.А. сопротивления не оказывал, избавиться от улик не пытался, не может быть признано смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку данное поведение лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, хотя и является избирательным, но фактически определено рамками закона.

Ссылка в жалобах осужденного и защитника на ходатайство о рассмотрении дела в порядке особо производства также не может являться основанием для дополнительного признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, и основанием для снижения назначенного наказания, поскольку правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке уже определены ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и применены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Синько Д.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Синько Д.А. наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката, поскольку с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, Синько Д.А. было назначено наказание ниже верхнего предела, определяемого после применения положений ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ к санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, а исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела, определяемого после применения положений ст. 68 УК РФ, не установлено, в связи с чем просьба защитника в этой части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года в отношении Синько Д.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: