Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-10410 (ключевые темы: уголовный закон - хищение чужого имущества - УК РФ - совокупность преступлений - частичное сложение наказаний)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-10410

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2012 года кассационную жалобу осужденной Кумурчук М.С. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым

Кумурчук М. С., ранее судимая: 20.12.06 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, 26.04.07 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы, 26.06.07 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 г. лишения свободы, -

осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы, по ст. 325 ч. 3 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка осужденной 10% в доход государства, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 14 октября 2011 г. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Федоровой Е.Г., осужденной Кумурчук М.С., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Кумурчук М.С. приговором признана виновной в совершении двух грабежей, т.е. открытого хищения чужого имущества, в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в совершении похищения паспорта у гражданина.

Преступления совершены Кумурчук М.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кумурчук М.С. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Кумурчук М.С. считает, что все ее действия в отношении Ю. надо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку "подсознательно оно не было разделено ею на ряд противоправных действий", считает, что следствием к показаниям Ю. была добавлена лживая информация, а ее ходатайство о присутствии Ю. не было удовлетворено судом и необоснованно отклонено ходатайство о запросе видеозаписи с места происшествия. Осужденная полагает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства: наличие у нее тяжелых заболеваний и ребенка на иждивении, мнение потерпевшего У., явка с повинной, и ей назначено чрезмерно суровое наказание, а ссылка суда на то, что она на путь исправления не встала и ведет бродяжнический образ жизни является нарушением ст. 4 УК РФ о равенстве граждан перед законом. Осужденная считает, что срок действия судимости по приговору от 26.06.2007 г. истек связи с чем в ее действиях нет рецидива преступлений. Осужденная просит приговор изменить: объединить преступления в отношении Ю., квалифицируя их по ст. 162 ч. 2 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Федоровой Е.Г., осужденной Кумурчук М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационного кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Кумурчук М.С. в инкриминируемых ей деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, заключения экспертов, и дал им надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Кумурчук М.С. При этом судом обоснованно отвергнуты показания Кумурчук М.С., поскольку они опровергаются доказательствами по делу. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний потерпевшего Ю. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его показания, данные на следствии, были проверены в судебном разбирательстве и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве и приведенными судом в приговоре. Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о допустимости данного доказательства, т.к. по делу не усматривается нарушений требований УПК РФ при получении указанных показаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом принимались меры к явке потерпевшего Ю. в судебное разбирательство, в том числе приводом, однако было установлено, что неизвестно его местонахождение, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ его показания были исследованы посредством их оглашения в судебном разбирательстве.

Ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства повлекло незаконность и необоснованность постановленного по делу приговора.

Ссылки в кассационной жалобе на отклонение ходатайства о запросе видеозаписи судебная коллегия находит необоснованными, т.к., как усматривается из протокола судебного заседания, такого ходатайства сторонами, в том числе Кумурчук, не заявлялось.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденной о неверной квалификации ее действий в отношении потерпевшего Ю. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам преступлений, согласно которым Кумурчук открыто похитила у Ю. мобильный телефон, а затем вступила в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение разбойного нападения в отношении Ю., в процессе которого также похитила паспорт Ю.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденной Кумурчук М.С., как совершение двух грабежей, т.е. открытого хищения чужого имущества, как совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, как совершение похищения паспорта у гражданина.

Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступлений и положениями уголовного закона.

Судебная коллегия находит, что суд обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Кумурук квалифицирующего признака разбоя - применения предмета в качестве оружия, поскольку ею совместно с соучастником для завладения имуществом потерпевшего Ю. был применен для нанесения удара по телу потерпевшего металлический чайник, который был изъят с места происшествия, и из обстоятельств его применения соучастниками и осмотра в процессе следствия усматривается, что данным чайником возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению в части указания редакции уголовного закона, по которому осуждена Кумурчук, поскольку, квалифицируя действия осужденной по ст.ст. 161 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ, суд не указал редакцию закона, хотя на момент совершения преступлений и постановления приговора соответственно действовали разные редакции уголовного закона, по которым осуждена Кумурчук. В связи с внесением Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. изменений в санкцию ст.ст. 161 ч 1, 325 ч. 2 УК РФ, которые ухудшают положение осужденной, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 9, 10 УК РФ, 382 УПК РФ считает необходимым квалифицировать действия Кумурчук в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения ею преступлений: по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ каждой в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г., по ст. 325 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 6.05.2010 г., по которым назначить ей наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденная.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, судебная коллегия определяет наказание Кумурчук путем частичного сложения наказаний.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие жесткости и о смягчении наказания судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из приговора, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденная. Судебная коллегия не усматривает нарушений судом ст. 4 УК РФ, как заявляет об этом в кассационной жалобе осужденная, поскольку ссылка в приговоре на бродяжнический образ жизни Кумурчук обоснованна, т.к. данное обстоятельство, характеризующее личность осужденной, было установлено судом в судебном разбирательстве.

Судом правильно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ установлено наличие в действиях Кумурчук рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления, будучи ранее судимой за умышленное преступление по ст. 159 ч. 2 УК РФ. Судимости Кумурчук указаны в приговоре в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, т.к. не погашены. Как установлено в судебном разбирательстве, Кумурчук освободилась из места лишения свободы после отбытия наказания по приговорам от 20.12.2006 г., 26.04.2007 г., 26.06.2007 г. - только 10 апреля 2009 г., поскольку наказания по ним были присоединены в соответствии с положениями ст.ст. 70, 69 ч. 5 УК РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденной и в этой части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания определенного судом по приговору, в связи с изменением приговора, поскольку, изменяя приговор, судебная коллегия не применяла закон улучшающий положение осужденной, а применила закон, действующий на момент совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года в отношении Кумурчук М. С. изменить:

квалифицировать действия Кумурчук М.С. по ст. 161 ч. 1 УК РФ редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г., по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

квалифицировать действия Кумурчук М.С. по ст. 161 ч. 1 УК РФ редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г., по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцев;

квалифицировать действия Кумурчук М.С. по ст. 325 ч. 2 УК РФ редакции Федерального закона РФ от 6 мая 2010 г., по которой назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка осужденной ежемесячно 10% в доход государства;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 1, 325 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ, назначить Кумурчук М.С. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы;

в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Кумурчук М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: