Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-10412/12 (ключевые темы: убийство - причинение смерти - общественная опасность - одежда - свидетель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-10412/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.

при секретаре - Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хуба С.Н. и его адвоката Сафроновой Н.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым

Хуба С.Н., "..."

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хуба С.Н. исчислен с 9 января 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Хуба С.Н. и его адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Хуба С.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти гражданину П. Согласно приговору преступление осужденным совершено "..." года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хуба С.Н. отрицал вину в содеянном.

В кассационной жалобе осужденный Хуба С.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, утверждает, что причастность его к инкриминируемому ему преступлению не доказана, просит приговор отменить и дело производством в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Сафронова Н.В. в защиту осужденного Хуба С.Н. также просит приговор суда отменить, по мнению автора кассационной жалобы, приговор суда является незаконным, выводы о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его подзащитный вину в предъявленном обвинении не признал, утверждал, что с потерпевшим знаком не был и ранее с ним не конфликтовал, полагает, что свидетели оговорили Хуба С.Н. в совершении преступления, чтобы скрыть действительного виновника убийства П., считает, что суд показаниям Хуба С.Н. не дал необходимой оценки и необоснованно признал его виновным.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Семененкова Т.Г. считает приговор в отношении Хуба С.Н. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Хуба С.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ... года Хуба С.Н., в возникшей ссоре, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти П., находясь в квартире N ..., расположенной на 4-м этаже дома ... по ул. ... г. ..., схватил потерпевшего руками за верхнюю одежду, разбил его телом стекло в окне кухни и вытолкал П. через окно на асфальтированную дорогу у дома, причинив последнему тяжкий вред здоровью, от которых тот скончался.

Указанные обстоятельства установлены на основании: показаний свидетеля Ш., которая сообщила суду, что она ... года видела в квартире N ..., расположенной на 4-м этаже дома N ... по ул. ... г. ... как осужденный в ходе ссоры с потерпевшим П. схватил того за одежду, разбил головой потерпевшего окно на кухне и вытолкнул его на улицу, впоследствии Хуба С.Н. стал ей угрожать, если она о случившемся кому-нибудь расскажет; показания названного свидетеля подтвердила свидетель Ч., о том, что именно Хуба С.Н. совершил убийство П. свидетель Ш. сообщила следствию в ходе предъявления ей для опознания осужденного; о том, что именно Хуба С.Н. причастен к убийству потерпевшего П. подтвердил свидетель М., он видел как осужденный в ходе ссоры с потерпевшим П. разбил его телом окно на кухне и вытолкнул последнего на улицу.

Вина осужденного Хуба С.Н. в совершении убийства П., кроме того, установлена протоколом осмотра места происшествия; время наступления смерти П. и ее причины, количество телесных повреждений на теле, механизм их причинения, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хуба С.Н. в умышленном причинении смерти потерпевшему П. и с учетом собранных по делу доказательств его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицировал правильно.

Доводы жалоб о том, что причастность осужденного в совершении преступления не доказана и доводы жалоб о том, что суд в достаточной мере не учел обстоятельства конфликта, неполно проверил исследованные по делу доказательства, являются несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

У суда не было оснований не верить свидетелям обвинения, сомневаться в заключении экспертов и других доказательствах, указанных в приговоре, совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о его виновности. Оснований для оговора осужденного в совершенном преступлении указанными в приговоре свидетелями судом также не установлено. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судом проверялось психическое состояние осужденного Хуба С.Н., согласно проведенной по делу психиатрической экспертизе, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики он не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание осужденному Хуба С.Н. назначено судом с учетом общественной опасности и обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, соразмерно содеянному, поэтому оно является справедливым и оснований для снижения наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Таким образом, по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам, изложенных в кассационных жалобах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в отношении Хуба С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -