Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10421/2012 (ключевые темы: отмена приговора - угроза убийством - кратковременное расстройство здоровья - полиция - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10421/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Устиновой С.Ю. и Медведева В.Н.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Блашковой О.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым

Блашкова О.Ю., не судимая, -

осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов; по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст. 62 ч. 2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем их частично сложения в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с запретом выезжать за пределы Москвы (муниципального образования по месту фактического проживания), изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденной. Кроме того, на осужденную возложена обязанность не менее одного раза в месяц являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденной Блашковой О.Ю. и адвоката Гордеевой Н.К. в ее защиту, которые поддержали доводы кассационной жалобы и просили об отмене приговора; объяснения потерпевшего И.А.Ю., заявившего о своем согласии с приговором; мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Блашкова О.Ю. признана виновной в угрозе убийством, при этом, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в квартире N 237 дома N 9 по улице Дмитриевского в г. Москве, в отношении потерпевшего И.А.Ю., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденная Блашкова О.Ю. вину в совершенных преступлениях не признала.

В кассационной жалобе осужденная Блашкова О.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить. Осужденная утверждает, что преступлений не совершала, доказательства ее вины в деле отсутствуют. По мнению осужденной, ссылка в приговоре на показания свидетелей Р.А.С., З.О.Р., Т.Ю.В., Л.П.В., Н.О.М. несостоятельна, поскольку указанные лица очевидцами преступления не были, показания потерпевшего И.А.Ю. не могут служить доказательством, так как И.А.Ю. является лицом, заинтересованным в исходе дела. Осужденная обращает внимание на то, что в приговоре не нашли отражения показания свидетелей Т. и Блашкова А.А., в том числе, и о том, что И.А.Ю. ее, Блашкову О.Ю., ранее неоднократно избивал, в результате чего у нее были телесные повреждения на лице и руках. По мнению осужденной, проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза, установившая глубину раны у потерпевшего И.А.Ю. в 15 см, противоречит протоколу изъятия ножа, имеющего длину лезвия 8 см, ширину лезвия 1,5 см., которым, как утверждает осужденная, не могло быть причинено ножевое ранение потерпевшему. Осужденная указывает, что к вмененным ей в вину преступлениям она не имеет никакого отношения, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного Блашковой О.Ю. преступления основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных доказательств: показаниях осужденной, потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении экспертизы, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных и критически оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, анализ которым дан в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом, как видно из приговора, суд, согласно положениям ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства, и по каким причинам отвергнуты другие.

Доводы Блашковой О.Ю., изложенные в кассационной жалобе, в части оспаривания ею факта высказывания угроз убийством и умышленного причинения вреда здоровью потерпевшему И.А.Ю., не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшего И.А.Ю. следует, что накануне у него с женой произошел конфликт, в результате которого, они оба были доставлены в отделение полиции. Первым из отделения полиции отпустили его, И.А.Ю., придя домой, он лег спать. Примерно в 03 часа ночи проснулся от резкой боли в плече, увидел стоящую перед ним Блашкову О.Ю., в руках у которой был кухонный нож. Блашкова О.Ю. стала угрожать ему убийством и нанесла еще один удар ножом в левую половину грудной клетки, отчего он, И.А.Ю., потерял сознание. Потерпевший И.А.Ю. пояснил также, что угрозы убийством, исходившие от Блашковой О.Ю., он воспринимал реально, опасаясь приведения их в исполнение.

Последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего И.А.Ю. судом признаны обоснованными и допустимыми, они опровергают доводы кассационной жалобы Блашковой О.Ю. о возможном оговоре ее со стороны потерпевшего, поскольку показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Р.А.С., Т.Ю.В., З.О.Р., Л.П.В., Н.О.М.; заявлением И.А.Ю. о совершенном в отношении него преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, признанный впоследствии вещественным доказательством; протоколом проверки показаний потерпевшего И.А.Ю. на месте совершения преступления.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденной доводам, приведенные показания потерпевшего И.А.Ю. также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, степени тяжести и времени причинения ему телесных повреждений: двух колото-резаных ран боковой поверхности грудной клетки, верхней трети левого плеча, которые, как в совокупности, так и по отдельности, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель; механизм образования телесных повреждений у потерпевшего И.А.Ю. соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе его допроса.

Что касается показаний свидетелей Блашкова А.А. и Т.А.Н., то они приведены судом в приговоре, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной в этой части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, несмотря на отрицание Блашковой О.Ю. совершения ею преступлений, для постановления в отношении нее обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства, судом установлены правильно, в соответствии с содеянным, действиям Блашковой О.Ю. дана надлежащая юридическая оценка по ст.ст. 115 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, о чем осужденная просит в своей кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при расследовании дела, так и при рассмотрении его судом, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденной Блашковой О.Ю. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия по делу смягчающих обстоятельств, к которым обоснованно отнесены - привлечение Блашковой О.Ю. к уголовной ответственности впервые, ее положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, это наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оставляет без удовлетворения кассационную жалобу осужденной об отмене приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года в отношении Блашковой О.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи