Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 22-10424 (ключевые темы: рассрочка - исполнение приговора - отсрочка - материальный ущерб - гражданский иск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 22-10424

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2012 года кассационную жалобу Михайловой Т.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Михайловой Т.Б. о предоставлении ей отсрочки и рассрочки исполнения приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года в части разрешения гражданских исков потерпевших о возмещении причиненного им Михайловой Т.Б. материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление осужденной Михайловой Т.Б. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Михайлова Т.Б., осужденная 26 августа 2011 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения вынесенного в отношении нее приговора в части разрешения судом гражданских исков потерпевших о возмещении причиненного им Михайловой Т.Б. материального ущерба, а также об обращении взыскания на заработную плату Михайловой Т.Б. с рассрочкой выплат и уменьшением размера ежемесячного взыскания до минимального.

Рассмотрев указанное заявление Михайловой Т.Б., суд оставил его без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлова Т.Б. ставит вопрос об отмене вынесенного по ее заявлению судебного решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее просьбы об отсрочке и рассрочке исполнения приговора, поскольку она является разведенной многодетной матерью, на иждивении которой находятся трое несовершеннолетних детей, в том числе ребенок-инвалид, в связи с низким материальный доходом и тяжелым материальным положением семьи она не имеет возможности исполнить приговор суда в части гражданского иска. По мнению Михайловой Т.Б., представленные ею документы о ее материальном, семейном положении, а также об отсутствии у нее имущества, на которое может быть наложено взыскание, подтверждают ее доводы о наличии оснований для отсрочки и изменения порядка исполнения приговора в части гражданского иска, однако суд должной оценки этим доказательствам не дал и не мотивировал в определении свой отказ в удовлетворении заявления Михайловой Т.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления Михайловой Т.Б. о предоставлении ей отсрочки и рассрочки исполнения приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года в части разрешения судом гражданских исков потерпевших о возмещении причиненного им Михайловой Т.Б. материального ущерба, суд указал в постановлении, что представленные осужденной документы не содержат сведений о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер для исполнения приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года и о невозможности обращения возложенного на Михайлову Т.Б. взыскания на имущество осужденной.

Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления Михайловой Т.Б. отсрочки исполнения приговора и рассрочки выплат в пользу потерпевших, не противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела и мотивирован в определении, поэтому судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении заявления Михайловой Т.Б., принятое с учетом доводов заявительницы о ее семейном и материальном положении.

Нарушения установленной законом процедуры судопроизводства при рассмотрении заявления Михайловой Т.Б. судом не допущено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного решения по доводам кассационной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Михайловой Т.Б. о предоставлении ей отсрочки и рассрочки исполнения приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: