Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10462 (ключевые темы: изменение приговора - степень общественной опасности - трудовой коллектив - наказание - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10462

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Широкова А.И. и Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Ситухи И.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым:

Нуров Д.Ш., ранее не судимый, -

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 июня 2012 года. Приговором в отношении Нурова Д.Ш. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника-адвоката Ситухи И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С. и потерпевшего П1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Нуров Д.Ш. признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено 31 января 2012 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Нуров Д.Ш. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ситуха И.В. выражает не согласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное наказание, отмечает, что на протяжении предварительного и судебного следствия Нуров вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, о раскаянии Нурова свидетельствует полное возмещение причиненного вреда, защитник утверждает, что суд не учел мнение потерпевшего П1, который просил суд строго не наказывать Нурова, не назначать наказание, связанное с лишением свободы, защитник обращает внимание на то, что Нуров ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудовой коллектив ходатайствовал о применении к Нурову ст. 73 УК РФ, защитник отмечает, что Нуров является профессиональным водителем, ранее правонарушений в этой сфере не совершал, имеет малолетнего ребенка, по мнению автора жалобы с учетом данных о личности Нурова, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможно было назначение условного наказания, а назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, не соответствует целям наказания, защитник просит приговор суда отменить, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Баранова Е.В. выражает мнение о том, что приговор суда, является законным, обоснованным и справедливым, считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Нурова Д.Ш. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Нурову Д.Ш. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Нурову Д.Ш. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Нурова Д.Ш., в том числе отсутствие у него судимостей, положительную характеристику, ходатайство трудового коллектива, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда. Судом было установлено и соответственно принято во внимание отношение Нурова к содеянному. Суд учел и отсутствие отягчающих наказание Нурова обстоятельств.

При этом, с учетом данных о личности Нурова Д.Ш., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Нурову Д.Ш. наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены. Судом мотивированы и выводы в части назначения вида исправительного учреждения, не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они полностью основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных судом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который просил суд строго не наказывать Нурова, не назначать наказания, связанного с лишением свободы. Поскольку это утверждение противоречит протоколу судебного заседания, согласно которого подобного мнения потерпевший не высказывал, а напротив поддержал государственного обвинителя, который просил назначить наказание Нурову в виде лишения свободы. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в данной части в кассационной жалобе, были рассмотрены судьей, председательствующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отклонены. Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевший П1 заявил, что утверждение защитника, содержащееся в изложенной части в кассационной жалобе, не соответствует действительности, и в судебном заседании суда первой инстанции он (потерпевший) действительно поддержал государственного обвинителя, поскольку считал, что Нурову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с направлением в места лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное Нурову Д.Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем просит автор кассационной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года в отношении Нурова Д.Ш. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Ситухи И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: