Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10463 (ключевые темы: изменение приговора - исправительные работы - степень общественной опасности - УПК - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10463

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Мамадалиева Н.А. и защитника-адвоката Байрамова Э.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым:

Мамадалиев Н.А., ранее не судимый, -

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 апреля 2012 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Мамадалиева Н.А. и защитника-адвоката Байрамова Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мамадалиев Н.А. признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговору, преступление совершено 05 апреля 2012 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Мамадалиев Н.А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мамадалиев Н.А. выражает не согласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, при этом утверждает, что не намеревался угонять автомобиль, а просто хотел покататься, поскольку ему показалось, что владелец автомобиля не был против этого, вину признает, раскаивается, готов возместить ущерб, осужденный просит учесть, что имеет двоих престарелых, больных родителей, которым должен материально помогать, и не лишать свободы, либо заменить лишение свободы исправительными работами, либо уменьшить срок заключения.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Байрамов Э.В. выражает не согласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное наказание, при этом отмечает, что Мамадалиев вину признал, в содеянном раскаялся, считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность Мамадалиева, в частности суд не учел, что Мамадалиев не состоит на учетах в НД и ПНД, указав, что Мамадалиев ранее не судим, а другими характеризующими данными суд не располагает, защитник отмечает, что материальных претензий со стороны потерпевших к Мамадалиеву предъявлено не было, автор жалобы просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Старостина Е.Л. выражает мнение о том, что приговор суда, является законным, обоснованным и справедливым, считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Мамадалиева Н.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Мамадалиеву Н.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, Мамадалиев заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. Согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он решил немного покататься, поскольку ему показалось, что владелец автомашины не был против.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Мамадалиеву Н.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мамадалиева Н.А., в том числе отсутствие у него судимостей. Судом было установлено и соответственно принято во внимание отношение Мамадалиева к содеянному, а также то, что в НД и ПНД Мамадалиев на учетах не состоит, исходя из исследованных судом в этой части документов.

При этом, с учетом данных о личности Мамадалиева Н.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мамадалиеву Н.А. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Судом мотивированы и выводы в части назначения вида исправительного учреждения, не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они полностью основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных судом.

Судебная коллегия находит назначенное Мамадалиеву Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены назначенного наказания исправительными работами, либо уменьшения срока назначенного наказания, о чем просят авторы кассационных жалоб.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года в отношении Мамадалиева Н.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника-адвоката Байрамова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: