Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10495/2012 (ключевые темы: обвинительное заключение - взятка - предварительное слушание - уголовное дело - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10495/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года кассационное представление первого заместителя Басманного межрайонного прокурора города Москвы Сафроновой Л.М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым уголовное дело по обвинению

Полетаева Д.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору города Москвы.

Мера пресечения в отношении Полетаева Д.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение обвиняемого Полетаева Д.С., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года уголовное дело в отношении Полетаева Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору города Москвы, поскольку, по мнению суда, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.

В кассационном представлении первый заместитель Басманного межрайонного прокурора города Москвы Сафронова Л.М. просит отменить постановление суда и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, полагая, что судебное решение является незаконным. Государственный обвинитель указывает на то, что Полетаев Д.С. органами предварительно следствия обвиняется в покушении на получение взятки в виде денег за несовершение действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, понятие которого раскрыто в постановлении о привлечении Полетаева Д.С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. По мнению автора кассационного представления, все фактические и юридические формулировки приведены в обвинительном заключении в соответствии с п.п. 1-9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. А требование суда о фактическом вменении Полетаеву Д.С. совершения действий в пользу взяткодателя противоречит фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным предварительным расследованием.

Прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Полетаева Д.С. Басманному межрайонному прокурору города Москвы, поскольку составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд первой инстанции указал на то, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ. Из обвинительного заключения и постановления о привлечении Полетаева Д.С. в качестве обвиняемого следует, что Полетаев Д.С. обвиняется в том, что совершил покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за несовершение действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, что не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность наступает за получение должностным лицом взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции принято с нарушением закона, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ состоит в получении должностным лицом незаконного вознаграждения (взятки) за выполнение или невыполнение в интересах лица, дающего взятку, какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего положения, то есть за действие или бездействие.

Как уголовно-правовое понятие бездействие выражается в несовершении действий, которые лицо должно или могло совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Предварительным расследованием установлено, что Полетаев Д.С., выявив факт нарушения водителем транспортного средства П.Д.М. п. 9.6 Правил дорожного движения, то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает лишение права управления транспортным средством, предложил Пташинскому Д.М. за взятку в размере 5.000 рублей не совершать в отношении него действий по привлечению к административной ответственности, которые должен был совершить в силу возложенных на него обязанностей, то есть за бездействие, понятие которого, как справедливо указано в кассационном представлении, раскрыто и в постановлении о привлечении Полетаева Д.С. в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении.

Судебная коллегия соглашается с тем, что все фактические и юридические формулировки в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Полетаева Д.С. приведены в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поэтому принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным.

Таким образом, принятое в нарушение норм УПК РФ решение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания; при этом необходимо устранить отмеченные нарушения и принять решение в соответствии с законом, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полетаева Д.С. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года о возврате уголовного дела в отношении Полетаева Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, Басманному межрайонному прокурору города Москвы отменить, удовлетворив кассационное представление.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полетаева Д.С. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи