Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10521/12 (ключевые темы: наказание - совокупность преступлений - особо тяжкие преступления - явка с повинной - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10521/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мамедова С.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым

Мамедов С.А., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., мнение защитника Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Мамедов С.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступления им совершены 29 марта ... года, в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Мамедов С.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов С.А. указывает на несправедливость приговора, в виду его чрезмерной суровости, ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел в полной мере совокупность всех смягчающих вину обстоятельств, а именно то, что он вину признал, искренне раскаялся в содеянном, дал признательные показания, сотрудничал со следствием, оказывая ему помощь, написал явку с повинной, болен тяжелым заболеванием, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием, требующим дорогостоящего лечения, постоянного ухода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, то, что его семья испытывает серьезные материальные затруднения, так как его жена не работает, ухаживает за больным ребенком, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Считает, что совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств позволяла применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, чего судом, назначившим максимально строгое наказание с учетом положений ст. 66, ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, сделано не было.

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Мамедовым С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Розова М.В. и потерпевшие К., Г. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Мамедова С.А. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых страдает заболеванием, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также состояние его здоровья, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, то есть, в том числе, те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств тех фактов, что ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, что осужденный сотрудничал со следствием, оказывая ему помощь, написал явку с повинной, что его ребенку-инвалиду требуется дорогостоящее лечение и постоянный уход, а его семья испытывает серьезные материальные затруднения, на которые также имеется ссылка в кассационной жалобе Мамедова С.А., в виду отсутствия в материалах уголовного дела объективно подтверждающих данные обстоятельства документов, а также наличия в деле документов, опровергающих его помощь следствию, по мнению судебной коллегии, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции данные основания обоснованно не учтены, как смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и учтено при назначении Мамедову С.А. наказания, а оснований для признания чистосердечного признания осужденного явкой с повинной и факта оказания им помощи следствию не имеется, в виду отсутствия в материалах дела данных, подтверждающих данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного признания раскаяния Мамедова С.А. смягчающих его наказание обстоятельством и, соответственно, оснований для снижения назначенного ему наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Мамедову С.А. наказания по приведенным им доводам, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем содержится просьба в его кассационной жалобе, поскольку с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, Мамедову С.А. было назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с применением положений ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ст. 66 ч. 3 УК РФ, а исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, и не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Однако в резолютивной части приговора, при назначении наказания по совокупности преступлений, ошибочно указал на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, относящихся к преступлениям небольшой или средней тяжести, а также при совершении всех преступлений, являющихся приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Судебная коллегия считает необходимым устранить имеющееся в резолютивной части приговора противоречие, и считать назначенным Мамедову С.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что назначенное Мамедову С.А. наказание соответствует общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым, снижению, несмотря на вносимые в приговор изменения, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года в отношении Мамедова С.А. изменить:

считать в резолютивной части приговора окончательное наказание по совокупности преступлений, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, назначенным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: