Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10527 (ключевые темы: изменение приговора - испытательный срок - отбывание наказания - преступление - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10527

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф., Пронякина Д.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семенова И.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 г., которым

Семенов И.А., судимый:

13 декабря 2006 г. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

17 января 2007 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19 февраля 2008 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по совокупности преступлений и с присоединением наказаний по предыдущим приговорам - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 6 июня 2011 г. по отбытии наказания

- осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2012 г. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения осужденного Семенова И.А. и адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Семенов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 26 февраля 2012 г. в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Семенов виновным себя признал.

В кассационной жалобе Семенов И.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости и просит смягчить ему наказание.

Государственный обвинитель Гаврилова М.Н. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Семенова в совершенном преступлении материалами дела, исследованными судом, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Семенова по ст. 161 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Органами предварительного расследования и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С доводами жалобы осужденного о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, согласиться нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Семенову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Семеновым вины, раскаяние, а также то, что в ходе судебного разбирательства он принес извинения потерпевшему.

Вместе с тем суд принял во внимание, что Семенов ранее судим, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что судом признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Назначенное Семенову наказание соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, смягчения Семенову наказания, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 г. в отношении Семенова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: