Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10528 (ключевые темы: путевой лист - автомобиль - примирение сторон - возмещение ущерба - порядок гражданского судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10528

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пискунова С.Б. и кассационные жалобы Слинкина В.Ф., потерпевшего Е. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., которым уголовное дело в отношении

Слинкина В.Ф., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения адвоката Амосова А.Л. и потерпевшего Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Слинкин В.Ф. обвинялся в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, считает его подлежащим изменению. По мнению прокурора, по делу бесспорно установлено, что совершивший нарушение правил дорожного движения Слинкин в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ему собственником транспортного средства К., с которым он находился в трудовых отношениях. Отсюда, имеющееся в описательно-мотивировочной части судебного постановления указание о том, что обвиняемый управлял транспортным средством на основании доверенности от собственника К., не соответствует действительности, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежит исключению из текста постановления.

Прокурор просит постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об управлении Слинкиным автомобилем на основании доверенности от собственника К.

В кассационной жалобе Слинкин приводит аналогичные доводы, указывая, что в момент совершения преступления он управлял автомобилем в качестве наемного работника. Необоснованные выводы суда о том, что он управлял автомобилем на основании доверенности от собственника К., по мнению автора жалобы, повлекут негативные последствия и ухудшат его положение в дальнейшем, так как в соответствии со ст. 1079 ГК РФ третьи лица, которым его действиями причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего им автомобиля, не смогут обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском в отношении его работодателя, так как в случае управления им, Слинкиным, автомобилем по доверенности, обязанность возмещения ущерба ляжет только на него, а его работодатель необоснованно будет освобожден от возмещения причиненного ущерба.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия, просит изменить постановление суда, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об управлении им автомобилем на основании доверенности от собственника К.

В кассационной жалобе потерпевший Е. приводит аналогичные доводы, указывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Слинкиным транспортным средством на основании доверенности. Из материалов дела, в частности, трудового договора и объяснений Слинкина, следует, что последний управлял транспортным средством на основании путевого листа, то есть в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Ошибочные выводы суда о том, что Слинкин управлял транспортным средством на основании доверенности от К., по мнению потерпевшего, в случае предъявления исковых требований о возмещении имущественного вреда в рамках гражданского судопроизводства, лишают его либо третьих лиц возможности предъявления вышеуказанных требований к надлежащему лицу, ответственному за возмещение вреда, то есть к работодателю Слинкина.

Потерпевший просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Слинкина в связи с примирением сторон вынесено по ходатайству потерпевшего, с согласия участников процесса. Все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, наличие которых необходимо для прекращения уголовного дела по данному основанию, соблюдены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и жалоб о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что обвиняемый Слинкин управлял транспортным средством на основании доверенности от собственника К., поскольку данное указание не влияет на законность принятого решения, а утверждения авторов жалоб и представления о том, что Слинкин управлял транспортным средством на основании путевого листа, основаны на предположениях.

Доводы жалоб о том, что указание на управление Слинкиным транспортным средством на основании доверенности лишит возможности его либо третьих лиц обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба к работодателю Слинкина, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вина иных лиц в причинении ущерба может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационных жалоб и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в отношении Слинкина В.Ф., оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи