Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10536 (ключевые темы: компенсация морального вреда - арест - гражданский иск - особый порядок судебного разбирательства - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10536

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Гайдара О.Ю.

судей: Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Платова А.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым:

Платов А.Ю., "...",

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия назначенного наказания исчислен с 14 мая 2012 года, Платов А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшей удовлетворены, взыскано с Платова А.Ю. в пользу потерпевшей ... рублей в счет возмещения морального вреда, ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения защитника-адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Гугава Д.К. и потерпевшей К., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Платов А.Ю. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 11 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Платов А.Ю. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Платов А.Ю., не оспаривая своей вины, находит приговор чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного наказания, поскольку свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Указывает, что преступление совершенно им впервые и по неосторожности, относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности он ранее не привлекался, на учете нарколога не состоит, поэтому считает, что ссылка в приговоре на то, что он является лицом, склонным к употреблению наркотических веществ, является домыслом, материалами дела не подтверждается, оспаривает решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку его заработная плата до ареста составляла ... рублей, ссылается на то, что до судебного заседания с потерпевшей было достигнуто договоренность о возмещении морального вреда в размере ... рублей поэтапно.

Просит изменить приговор, снизить срок наказания, снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей.

В возражениях государственный обвинитель Ш. выражает мнение, что постановленный приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым и соразмерным совершенному преступлению, решение об удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска о компенсации морального вреда принималось судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, при вынесении приговора были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, в связи с чем приговор надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Платова А.Ю. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Платову А.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Платовым А.Ю. преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Платову А.Ю. наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изучение материалов уголовного дела показало, что решение об удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба принималось судом с учетом позиции сторон, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к решению о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку осужденный, реализуя свое право, признал иск в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, мнение осужденного о размере суммы, подлежащей взысканию с него в пользу потерпевшей, учитывалось судом при принятии решения в части гражданского иска, что и нашло отражение в приговоре.

Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года в отношении Платова А.Ю. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: