Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10541 (ключевые темы: изменение приговора - смягчающие обстоятельства - судопроизводство - отмена приговора - вина)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 22-10541

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Гайдара О.Ю.

судей: судей: Штундера П.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Селюк А.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым:

Селюк А.А., "...",

- осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислен с 8 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденной Селюк А.А. и защитника-адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Гугавы Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Селюк А.А. признана виновной в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве 7 апреля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селюк А.А. вину признала. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Селюк А.А., не оспаривая своей вины, находит приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, считает, что судом в полной мере не учтены такие смягчающие ее вину обстоятельства: признание вины в полном объеме, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном. Указывает, что ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, у нее тяжелое состояние здоровья после перенесенных операций, сообщает о наличии на иждивении малолетнего ребенка, находящегося в настоящий момент в приюте. Высказывает мнение, что преступление совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем просит изменить приговор, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Селюк А.А., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Селюк А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года в отношении Селюк А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: