Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10550 (ключевые темы: исправительные работы - лишение свободы - опознание - полиция - ст 158 УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10550

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондратюка А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, по которому

Кондратюк А.В., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ранее судим:

- 5 июня 2001 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 21 сентября 2001 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 2500 рублей в доход государства,

- 27 мая 2003 года по п. "в" ч. 2 ст. 131, п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей в доход государства, освобожден 27 октября 2008 года с заменой лишения свободы на исправительные работы, 17 декабря 2007 года исправительные работы заменены на 3 месяца 14 дней лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ по приговору от 12 ноября 2008 года, окончательно 4 месяца лишения свободы, освобожден 6 декабря 2008 года по отбытии наказания,

- 15 декабря 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 11 января 2011 года лишение свободы заменено на исправительные работы, 3 октября 2011 года исправительные работы заменены на лишение свободы, объявлен розыск,

- 21 февраля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 февраля 2012 года, по совокупности преступлений Кондратюку А.В. назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 декабря 2009 года, окончательно Кондратюку А.В. назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Кондратюка А.В., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кондратюк А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью двух лиц, совершенном 16 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кондратюк А.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, требовавших критической оценки, поскольку в действительности Кондратюк А.В. был задержан и доставлен в ОВД еще до того, как в отношении потерпевших было совершено преступление, под давлением сотрудников полиции Кондратюк А.В. в ходе следствия был вынужден оговорить себя. Ссылку суда на показания потерпевших и свидетелей Кондратюк А.В. считает несостоятельной, указывая, что потерпевшие Ф.В.В. и К.К.В. в момент получения телесных повреждений находились в состоянии опьянения и не могли правильно воспринимать, а затем воспроизвести происходившее, допрошенные по делу свидетели - сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела. По утверждению Кондратюка А.В., суд не принял должных мер для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, незаконно огласил показания неявившихся в судебное заседание свидетелей и оставил без внимания отсутствие в деле результатов экспертного исследования одежды осужденного на наличие на ней следов крови, а также отсутствие бесспорных доказательств того, что изъятый у Кондратюка А.В. нож являлся орудием преступления.

Государственным обвинителем Титуниной Т.В. представлены возражения на кассационную жалобу Кондратюка А.В., в которых прокурор просит оставить приговор без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении инкриминированного ему деяния установлена и подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, при назначении Кондратюку А.В. наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Кондратюка А.В. законным и обоснованным.

Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.К.В. и Ф.В.В. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Кондратюка А.В., который в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину в содеянном и в судебном заседании не отрицал факт изъятия у него ножа; показаниями потерпевшего К.К.В. об обстоятельствах, при которых Кондратюк А.В. причинил ему и Ф.В.В. ножевые ранения; показаниями свидетелей К.С.Д., Ю.О.М., К.И.В. - сотрудников полиции о том, что через несколько часов после преступления по подозрению в причинении потерпевшим телесных повреждений был задержан Кондратюк А.В., у которого в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли нож со следами крови; показаниями свидетелей Т.С.И., К.М.А., которые присутствовали при личном досмотре Кондратюка А.В. и подтвердили факт изъятия у него ножа, а также участвовали в предъявлении личности для опознания и показали, что потерпевший К.К.В. уверенно опознал Кондратюка А.В. как лицо, причинившее ему и Ф.В.В. ножевые ранения; заявлениями потерпевших о преступлении; протоколом изъятия у Кондратюка А.В. ножа; протоколом опознания потерпевшим К.К.В. изъятого у Кондратюка А.В. ножа как орудия преступления; протоколом опознания К.А.В. Кондратюка А.В. как лица, совершившего преступление в отношении него и Ф.В.В.; справками о нахождении К.К.В. и Ф.В.В. в стационарах в связи с ножевыми ранениями; заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Кондратюка А.В. о его невиновности.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Кондратюком А.В. в свою защиту, суд указал в приговоре, что утверждение осужденного о наличии у него алиби на момент преступления, опровергается вышеперечисленными доказательствами, уличающими Кондратюка А.В. в совершении инкриминированного ему деяния и свидетельствующими о том, что задержание осужденного и доставление его в ОВД происходили после того как Кондратюк А.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевших.

Поскольку показания потерпевших и свидетелей взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями Кондратюка А.В., данными на следствии в присутствии адвоката, и с письменными доказательствами по делу, судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом собранными по делу доказательствам с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, а также с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу.

Так как рассмотренные в судебном заседании доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и позволяют сделать однозначный вывод о виновности Кондратюка А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о ненадлежащем исследовании судом вопросов, имеющих значение по делу и необоснованности вынесенного в отношении Кондратюка А.В. обвинительного приговора.

Наказание Кондратюку А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность принятого по делу судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, полученные в ходе следствия в установленном законом порядке, были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Признавая приговор в отношении Кондратюка А.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года в отношении Кондратюка А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: