Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 22-10584 (ключевые темы: автомобиль - встречное движение - гражданский иск - резолютивная часть приговора - эстакады)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 22-10584

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Теплова П.А., потерпевших О.Г., И.А. и Р.Ю. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым

Теплов П.А.,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания осужденному Теплову П.А. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, и разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Теплова П.А., адвоката Носова И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения жалоб потерпевших, объяснение потерпевшей О.Г., поддержавшей доводы поданной ею кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, уточнить в резолютивной части приговора отчество потерпевшей О.Г., указав Георгиевна, в остальном просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Теплов П.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть четырех человек.

Преступление совершено 07 сентября 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Теплов П.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Теплов П.А., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда об имевшем месте контакте между его автомобилем и автомобилем под управлением П.М. основаны на предположениях, а его вина в нарушении правил дорожного движения, повлекшем указанные в приговоре последствия, не доказана. Утверждает, что автомобиль "М" на полосу встречного движения выехал не по его вине, а пассажиры, находившиеся в нем, погибли в результате столкновения с автомобилем "Ф", что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими тяжкими последствиями. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной трассолого-автотехнической судебной экспертизы, а приговор суда основан на недопустимых доказательствах - показаниях свидетеля М.Ю., утверждавшей, что до выезда на полосу встречного движения между автомобилями "..." и "..." произошло столкновение, поскольку в указанной части они противоречат показаниям самого П.М., а также показаниям С.Б., В.П. и М.И. Считает, что суд не проверил должным образом его версию о том, что причиной заноса его автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, явилось торможение, примененное им в целях уклонения от столкновения с неизвестным ему транспортным средством, водитель которого резко перестроился на полосу движения его автомашины. Кроме того, полагает, что размер морального вреда, взысканный с него судом, является чрезмерно завышенным, а решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля М.И. является необоснованным, поскольку действительный размер ущерба судом не устанавливался. Ставит вопрос об отмене приговора суда и о прекращении производства по уголовному делу.

В кассационной жалобе потерпевшая О.Г. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Теплов П.А. вину не признал, в содеянном не раскаялся. Полагает, что при разрешении предъявленного ею гражданского иска суд не в полной мере учел степень моральных страданий, а потому решение суда в данной части также нельзя признать справедливым. Кроме того, отмечает, что судом допущена ошибка в указании ее отчества. Просит приговор суда отменить, назначить осужденному наказания в виде 7 лет лишения свободы, предъявленный ею гражданский иск удовлетворить в полном объеме, уточнить в приговоре ее отчество, указав - Георгиевна.

В кассационной жалобе потерпевший И.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Теплов П.А. вину не признал, в содеянном не раскаялся. Полагает, что при разрешении предъявленного им гражданского иска суд не в полной мере учел степень моральных страданий, а потому решение суда в данной части также нельзя признать справедливым. Просит приговор суда отменить, назначить осужденному наказания в виде 7 лет лишения свободы, предъявленный им гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе потерпевшая Р.Ю. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Теплов П.А. вину не признал, в содеянном не раскаялся. Полагает, что при разрешении предъявленного ею гражданского иска суд не в полной мере учел степень моральных страданий, а потому решение суда в данной части также нельзя признать справедливым. Просит приговор суда отменить, предъявленный ею гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевших, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Теплова П.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина Теплова П.А. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно, и, как правильно признано судом, подтверждается показаниями: потерпевших В.Г., Н.Н., И.А., Р.Ю., Д.Р., О.Г. об обстоятельствах ДТП;

потерпевшего П.М. о том, что, начав движение на разрешающий сигнал светофора и проехав незначительное расстояние от перекрестка, набрав скорость 40-60 км/ч, почувствовал удар в правую часть автомобиля, от чего последний стал неуправляем, он нажал на тормоз, не меняя положения руля, после чего последовал второй удар, автомашину закрутило и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "...";

свидетеля М.И. о том, что, двигаясь по эстакаде, в начале подъема он увидел, как два автомобиля: "Мерседес", двигавшийся по крайней левой полосе, и "Опель", следовавший по средней полосе, одновременно и параллельно друг другу выехали на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. У него создалось впечатление, что оба автомобиля намерены совершить разворот. Его внимание было обращено на автомашину "...", которая столкнулась с автомобилем "...", при этом автомобиль "..." начал вращаться и двигаться вниз по эстакаде;

свидетеля М.Ю. о том, что она видела, что до того как автомашины черного (...) и серого (...) цветов выехали на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль черного цвета толкнул по касательной автомобиль серого цвета с правой стороны, в результате чего оба автомобиля начали смещаться;

свидетеля С.Б. о том, что при подъеме на эстакаду, он увидел автомобиль "...", выехавший на встречную полосу. "..." развернуло правым боком на 90 градусов. Водитель автомобиля "...", в котором они совместно с супругой следовали, принял экстренные меры к торможению, однако столкновения с автомашиной "..." избежать не удалось;

свидетеля С.Б. о том, что в начале подъема на путепровод между его автомобилем и автомобилем "...", выехавшим на встречную для последнего полосу, произошло столкновение. Автомобиль "..." он увидел неожиданно для себя за 10-15 метров, принял меры к торможению, оказавшиеся безрезультатными;

свидетеля Г.Ч. и О.А. о том, что, следуя совместно с Тепловым П.А. для прохождения им медицинского освидетельствования, последний пояснил, что ехал по Волгоградскому проспекту в сторону центра, покрытие дороги было мокрым, на повороте его автомобиль стало заносить по касательной, и он зацепил автомобиль "...". Относительно автомобиля, задевшего автомашину под управлением Теплова П.А., последний ничего не сообщал;

показаниями свидетеля Д.Н. о том, что водитель автомобиля "..." непосредственно после дорожно-транспортного происшествия пояснил, что при перестроении его автомобиль занесло, и он задел автомашину "...";

показаниями свидетелей К.А. и К.К. об обстоятельствах столкновения на их полосе движения с автомашиной "...".

Обстоятельства совершения Тепловым П.А. преступления подтверждаются также представленными в уголовном деле материалами:

протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка, а также расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия;

протоколами очных ставок между Тепловым П.А. с одной стороны и П.М., О.А., М.Ю. - с другой, в ходе которых последние подтвердили свои показания, изобличающие Теплова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации причиненных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений; заключением автотехнической судебной экспертизы;

заключением трассолого-автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой наличие на правом переднем колесе автомобиля "..." наслоений вещества черного цвета, совпадающих по составу полимерной основы и по содержанию неорганической составляющей с материалом левой передней подкрылки автомобиля "...", свидетельствует о том, что в момент контакта между ними автомобиль "320" располагался слева от автомобиля "...". Взаимное расположение двигавшихся в попутном направлении в соседних полосах движения автомобилей "320" и "..." в момент столкновения и конечные положения этих автомобилей свидетельствуют о том, что причиной столкновения автомобилей "320" и "..." и их последующего выезда на полосу встречного движения явилось отклонение траектории движения автомобиля "..." влево, в сторону полосы движения автомобиля "320";

другими письменными документами; вещественными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности их в оговоре осужденного, не установлено.

Заключение трассолого-автотехнической судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами и также обоснованно положено в основу приговора.

Оснований не доверять заключению эксперта, выводы которого надлежащим образом мотивированы, у суда не имелось.

Доводы осужденного о необходимости проведения дополнительной трассолого-автотехнической судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению проведенной по делу трассолого-автотехнической судебной экспертизы между автомобилями "320" и "..." имел место контакт, а причиной столкновения указанных автомобилей и их последующего выезда на полосу встречного движения явилось отклонение траектории движения автомобиля "..." влево, в сторону полосы движения автомобиля "320".

Проведение дополнительной экспертизы не вызывалось необходимостью, поскольку заключение экспертизы понятно, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, и для их оценки не требовалось проведение другой аналогичной экспертизы.

Доказательства, на которых основан приговор суда, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Теплова П.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Кроме того, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Теплова П.А., отрицавшего вину в предъявленном ему обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденному Теплову П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, состояния его здоровья, отсутствия у него судимости, в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств - наличия у него положительных характеристик и его молодого возраста.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и потерпевших, решение по гражданским искам принято судом в соответствии с требованиями закона, в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-279 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

Права осужденного в ходе судебного разбирательства дела нарушены не были, поскольку судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора отчество потерпевшей В, поскольку согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям потерпевшей по делу является О.Г. (т. 1 л.д. 315, т. 4 л.д. 140).

В остальной части приговор в отношении Теплова П.А. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в отношении Теплова П.А. изменить:

уточнить в резолютивной части приговора отчество потерпевшей В - Георгиевна.

В остальной части этот же приговор в отношении Теплова П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: