Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10586/2012 (ключевые темы: испытательный срок - представитель потерпевшего - возмещение причиненного ущерба - резолютивная часть приговора - гражданский иск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10586/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 06 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Сафаралиева К.Г. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым

Садов В.В., ... года рождения, уроженец г. ..., гражданин РФ, работающий, несудимый, зарегистрированный по адресу ...,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением дополнительных обязанностей.

Слющенков С.В., ... года рождения, уроженец г., гражданин РФ, работающий, зарегистрированный по адресу:, несудимый,

Осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением дополнительных обязанностей.

Королева Е.И., ... года рождения, уроженка г. ..., гражданка РФ, неработающая, зарегистрированная по адресу: ..., несудимая,

Осуждена по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения Садову В.В., Слющенкову С.В., Кролевой Е.И. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, заявленный ГУП "...".

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., мнение осужденной Королевой Е.И., адвокатов Подхватилина В.М., Амосова А.Л., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о необходимости взыскания с осужденных в пользу ГУП "..."рублей (вместо 2 387 908 рублей), судебная коллегия установила:

приговором суда Садов В.В., Слющенков С.В., Королева Е.И. признаны виновными в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, организованной группой, причинив особо крупный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в г. Москве в период времени с 2009 по 28 марта 2011 года в отношении ГУП "...", сумма ущерба составила 2 387 908 рублей.

В судебном заседании Садов В.В. Слющенков С.В. признали вину по предъявленному обвинению полностью, Королева Е.И. - частично.

На приговор суда государственным обвинителем принесено кассационное представление, в котором он ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения гражданского иска, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего уточнила исковые требования, с учетом частичного возмещения ущерба Садовым В.В. и Слющенковым С.В. на общую сумму 5000 рублей, в связи с чем просит указать в резолютивной части приговора о необходимости взыскания с осужденных в пользу ГУП "..." 2 382 908 рублей (вместо 2 387 908 рублей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Садова В.В., Слющенкова С.В., Королевой Е.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не оспаривается участниками процесса.

В основу приговора положены показания осужденных Садова В.В., Слющенкова С.В., Королевой Е.И. об обстоятельствах совершения преступления; показания потерпевшей Н.В. о размере причиненного преступлением ущерба и методике его расчета; показания свидетеля А.М. о том, что ее сын Садов В.В. неоднократно приносил домой студенческие билеты и просил ее их заполнить; показания свидетелей И.С. и Р.И. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий для изобличения лиц, осуществляющих незаконное распространение поддельных проездных документов, в результате проведенных мероприятий были установлены Садов В.В. и Е.И.; показания свидетелей О.М. об участии в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению Садова В.В. и Фроловой Е.И., показания свидетелей Н.А. об обстоятельствах приобретения социальной карты учащегося; показания свидетелей Н.А. о порядке оформления в их учебных заведениях документов, необходимых для получения СКУ, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, а вся совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Свидетели дали последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не оспариваются самими осужденными.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, судебной коллегии не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденных дана верная юридическая оценка по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Наказание назначено Садову В.В., Слющенкову С.В., Крролевой Е.И. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных об их личности, по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ГУП "...", суд принял решение о взыскании с осужденных в солидарном порядке 2 387 908 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, однако при этом не принял во внимание то обстоятельство, что осужденные Садов В.В. и Слющенков С.В. частично возместили указанный ущерб, перечислив в пользу потерпевшего 2000 и 3000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных в ходе судебного разбирательства (том 11 л.д. 34, 35), а также показаниями представителя потерпевшего Панариной Н.В. в судебном заседании, которая в связи с этим изменила исковые требования и просила взыскать с виновных 2 382 908 рублей (том 11 л.д. 39).

При таких обстоятельствах решение суда в части гражданского иска подлежит изменению, а подлежащая взысканию с осужденных в счет возмещения причиненного ущерба сумма - уменьшению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года в отношении Садова В.В., Слющенкова С.В., Королевой Е.И. изменить, взыскать с осужденных Садова В.В., Слющенкова С.В., Королевой Е.И. солидарно в пользу ГУП "..." в счет возмещения причиненного ущерба 2 382 908 рублей.

В остальном приговор в отношении Садова В.В., Слющенкова С.В., Королевой Е.И. оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи