Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10593/12 (ключевые темы: полиция - предварительное расследование - время совершения преступления - личный досмотр - протокол допроса)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10593/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Айдаралиева М.Ч. и защитника - адвоката Истомина И.И. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года, которым:

Айдаралиев М.Ч., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденного Айдаралиева М.Ч. и защитника - адвоката Истомина И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших переквалифицировать действия Айдаралиева на ст. 158 и 116 УК РФ, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Айдаралиев признан виновным в покушении на грабеж, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору преступление было совершено 24 декабря 2011 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Айдаралиев выражает несогласие с приговором, указывает, что он полностью признал вину, что не было признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, осужденный утверждает, что время совершения преступления установлено судом неверно, телефон ему был подброшен сотрудниками полиции, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог трезво оценивать происходящее, в суде потерпевший утверждал, что не видел, как у него был похищен телефон. Судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. С учетом данных обстоятельств осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Истомин выражает несогласие с приговором, указывает, что Айдаралиев добровольно отказался от совершения преступления - выбросил телефон потерпевшего в снег. Показания Айдаралиева о том, что сотрудники полиции нашли данный телефон после многократных звонков на него, подтверждаются детализацией телефонных соединений. Первоначальные показания Айдаралиева в период предварительного расследования были даны в отсутствие переводчика, хотя Айдаралиев плохо владеет русским языком. Запись в протоколе допроса о том, что он не нуждается в услугах переводчика, была сделана Айдаралиевым под воздействием сотрудников полиции, обещавших его отпустить, что подтверждается имеющимся в деле обязательством о явке. Также защитник утверждает, что судом не устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшего и не приняты во внимание письменные заявления последнего о нежелании привлекать Айдаралиева к уголовной ответственности, поданные в прокуратуру в период предварительного расследования. Кроме того, как следует из жалобы, судом неверно установлено время совершения преступления. Сопоставляя показания потерпевшего и Айдаралиева, фактически пройденное ими расстояние от станции метро, а также режим работы метрополитена адвокат приходит к выводу, что преступление было совершено примерно в 1 час ночи. Как следует из жалобы, судом доводы защиты проверены не были, ходатайства об установлении и допросе свидетелей были необоснованно оставлены без удовлетворения. С учетом данных обстоятельств защитник просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Лихо выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Айдаралиева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего П1 в период предварительного расследования, согласно которым 24 декабря 2011 года он познакомился в метро с Айдаралиевым. Они вместе доехали до станции метро "Ленинский проспект", вышли на улицу, распивали спиртные напитки. Затем Айдаралиев неожиданно нанес ему удар в лицо, от которого он (П1) упал на землю. После этого Айдаралиев начал осматривать содержимое его карманов и забрал мобильный телефон и денежные средства в сумме 2600 рублей. После этого Айдаралиев попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции) С1 и С2, согласно которым 24 декабря 2011 года они находились при исполнении служебных обязанностей, патрулировали территорию. Примерно в 3 часа, в районе д. 7 по ул. Косыгина они обратили внимание на 2 мужчин, один из которых лежал на земле, а второй обыскивал карманы его одежды. Увидев их, второй мужчина попытался скрыться, однако был задержан;

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) С3, согласно которым 24.12.2011 года он в присутствии понятых проводил личный досмотр задержанного Айдаралиева, в ходе которого у последнего были изъяты мобильный телефон и денежные средства;

- протоколом личного досмотра Айдаралиева, согласно которому у него были изъяты мобильный телефон и денежные средства в сумме 2600 рублей;

- заключением экспертизы, согласно которому у потерпевшего П1 были обнаружены телесные повреждения;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Вопреки утверждениям защитника, оснований для исключения из числа доказательств показаний Айдаралиева в качестве обвиняемого, данных в период предварительного расследования, не имелось. Как видно из протокола допроса показания были даны Айдаралиевым в присутствии адвоката, обвиняемому было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, однако Айдаралиев собственноручно указал, что желает дать показания на русском языке. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данная запись была сделана обвиняемым в результате психологического воздействия сотрудников полиции, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Айдаралиева. Частичное изменение потерпевшим в суде ранее данных показаний было судом первой инстанции надлежаще оценено. Показания потерпевшего в период предварительного расследования согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Айдаралиева потерпевшим и свидетелями установлено не было. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является доказательством недостоверности его показаний.

Доводы жалоб о том, что Айдаралиев выбросил телефон потерпевшего в снег, а в дальнейшем данный телефон был найден и подложен Айдаралиеву сотрудниками полиции, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. То обстоятельство, что согласно детализации телефонных соединений на телефонный аппарат потерпевшего 24.12.2011 года поступило несколько десятков входящих вызовов, оставшихся без ответа, само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Вышеуказанные вызовы поступили до установленного судом времени совершения преступления, а потому их наличие не ставит под сомнение обоснованность осуждения Айдаралиева. Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что не сообщал сотрудникам полиции свой номер телефона.

Доводы осужденного и его защитника о неверном установлении времени совершения преступления объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Ссылки защитника в кассационной жалобе на то, что после выхода из метро Айдаралиев и потерпевший не употребляли спиртные напитки, опровергаются показаниями последнего. Кроме того, аналогичная информация содержится и в исследованных в ходе судебного заседания заявлениях потерпевшего, направленных в ходе предварительного расследования в прокуратуру. При этом, вопреки утверждениям защитника в указанных заявлениях потерпевший не указывает, что просит не привлекать Айдаралиева к уголовной ответственности.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Айдаралиева в его совершении и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятых решений.

При назначении наказания Айдаралиеву суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Выводы суда о необходимости назначения Айдаралиеву наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ либо изменения категории совершенного им преступления, надлежаще мотивированы в приговоре. Утверждения осужденного о том, что он в судебном заседании суда первой инстанции фактически признал свою вину, противоречат действительному содержанию его показаний.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года в отношении Айдаралиева М.Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи