Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10594/12 (ключевые темы: полиция - опознание - недопустимые доказательства - адвокат - противоправные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10594/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Кутипы М.Ж. и защитника - адвоката Плиева М.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым:

Кутипа М.Ж., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 декабря 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденного Кутипы М.Ж. и защитника - адвоката Плиева М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения потерпевшей П1, не возражавшей против доводов жалоб и просившей смягчить назначенное Кутипе М.Ж. наказание, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Кутипа признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление 30 декабря 2011 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кутипа выражает несогласие с приговором, указывает, что он проживает по месту регистрации в общежитии университета, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работает преподавателем испанского языка, легально находился на территории РФ. С учетом данных обстоятельств осужденный просит назначить ему более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Плиев выражает несогласие с приговором. Адвокат утверждает, что в приговоре ошибочно указано, что Кутипа не признал свою вину. Также защитник, подробно анализируя показания свидетелей по делу, находит их противоречивыми и недостоверными. В частности, по мнению адвоката, свидетель С1 могла упустить существенные детали происшедшего, так как неоднократно прерывала наблюдение за совершением Кутипой противоправных действий в отношении потерпевшей. Кроме того, свидетели С1 и С2 утверждали, что видели, как у потерпевшей упал телефон, хотя согласно показаниям последней телефон упал в первые секунды борьбы, когда свидетель С1, как следует из жалобы, не наблюдала за ситуацией, так как будила С2. Также защитник обращает внимание на показания сотрудника полиции С3 о том, что драки между потерпевшей и Кутипой не было. Помимо этого, защитник, сопоставляя показания свидетеля С3 относительно изъятия у Кутипы телефона и показания потерпевшей о том, что после задержания Кутипы она пыталась ответить на звонки, поступающие ей на телефон, утверждает, что телефон потерпевшей был Кутипе подброшен. Также автор жалобы указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей в ходе очной ставки о том, что она не стала отвечать на вопрос Кутипы, так как он был пьян. Согласно показаниям Кутипы он не пытался повалить потерпевшую на землю, она поскользнулась и упала сама.

Также адвокат считает недопустимыми доказательствами протокол предъявления предмета для опознания, поскольку потерпевшей были предъявлены для опознания только два телефона, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о его назначении.

С учетом данных обстоятельств адвокат просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Лихо выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кутипы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей П1, согласно которым 30 декабря 2011 года в ночное время в районе д. 81 по Ленинскому проспекту в г. Москве ранее незнакомый Кутипа требовал отдать ему ее деньги и телефон, подверг избиению, душил. После этого подъехали сотрудники полиции и задержали Кутипу, а она обнаружила то, что у нее пропали денежные средства в размере 350 рублей и телефон;

- показаниями свидетелей С1 и С2, согласно которым они из окна квартиры наблюдали, как ранее неизвестный мужчина (Кутипа) подверг избиению и душил девушку (П1), пытался запихнуть ее под автомашину, забрал выпавший у нее телефон. С1 вызвала полицию, и приехавшие полицейские задержали Кутипу;

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) С3, согласно которым 30 декабря 2011 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, он прибыл к дому 81 по Ленинскому проспекту в г. Москве, где им был задержан Кутипа. Со слов потерпевшей П1 Кутипа напал на нее, требовал отдать деньги и телефон. В дальнейшем у Кутипы были изъяты телефон и деньги;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Кутипы были изъяты, в частности, мобильный телефон марки "Самсунг" и денежные средства в размере 350 рублей;

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшая П1 опознала изъятый у Кутипы телефон как принадлежащий ей;

- заключением экспертизы, согласно которому у потерпевшей П1 были обнаружены телесные повреждения в области шеи;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. В соответствии с ч. 6 ст. 193 УПК РФ предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех. Как видно из протокола предъявления потерпевшей для опознания мобильного телефона указанные требования закона нарушены не были. Кроме того, вопреки утверждениям защитника в материалах дела имеется постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Допущенная экспертом в тексте заключения опечатка при указании даты вынесения данного постановления основанием для признания упомянутого заключения недопустимым доказательством не является.

Оценив показания потерпевшей, суд обоснованно пришел об их достоверности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Кутипы потерпевшей и свидетелями установлено не было. Вопреки утверждениям защитника показания свидетелей не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Кутипы. Так, показания свидетеля С1 о том, что в период совершения Кутипой противоправных действий она разбудила мужа - С2, а также вызвала полицию, не ставят под сомнение возможность С1 наблюдать те действия Кутипы, которые были ею описаны при даче показаний. Показания потерпевшей также не свидетельствуют о том, что свидетели не могли видеть совершаемые Кутипой преступные действия, в том числе и выразившиеся в завладении телефоном. То обстоятельство, что прибывший на место происшествия сотрудник полиции С3 видел лишь как Кутипа держит П1, не ставит под сомнение факт совершения Кутипой перед этим насильственных действий в отношении потерпевшей с учетом иных вышеприведенных доказательств. Также показания потерпевшей не содержат информации, указывающей на то, что мобильный телефон у нее не похищался, либо на то, что протокол личного досмотра Кутипы был сфабрикован. Содержащиеся в протоколе очной ставки между Кутипой и П1 показания последней о том, что она не ответила на какой-то вопрос, заданный ею Кутипой перед нападением, не влияет на доказанность вины последнего и юридическую квалификацию содеянного. Версия Кутипы о том, что он не похищал имущество потерпевшей была судом проверена и обоснованно признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов принятого решения.

С учетом показаний потерпевшей, свидетелей С1 и С2 о фактически совершенных Кутипой насильственных действиях в отношении П1, в том числе удушении, ударах головой о землю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что насилие, примененное Кутипой, хотя и не причинило вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную угрозу причинения такого вреда.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Кутипы в его совершении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Кутипе суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Выводы суда о необходимости назначения Кутипе наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, либо изменения категории совершенного им преступления, надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в отношении Кутипы М.Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи