Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10611 (ключевые темы: хулиганство - применение оружия - группа лиц по предварительному сговору - вещественные доказательства - предмет, использованный в качестве оружия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10611

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года кассационное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Тарасова А.Ю. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, которым

Устарханов Р.М., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осужденного ежемесячно;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, возложив ограничения: не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц в данный орган на регистрацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Устарханову Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2012 года.

Вещественное доказательство - газовый пистолет, переданный на ответственное хранение владельцу Устарханову Р.М., постановлено оставить по принадлежности Устарханову Р.М.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Перфильева С.С., частично поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника - адвоката Подхватилина В.М., не возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

Устарханов Р.М. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Он же признан виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Устарханов Р.М. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Тарасова А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что Нагметов А.М. был оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и ссылка суда на то, что преступление Устархановым Р.М. совершено совместно и согласованно с Нагметовым А.М., подлежит исключению из приговора суда. Устарханов Р.М. осужден за совершение хулиганства, с применением оружия, тогда как его соучастник Нагметов А.М. признан виновным в совершении хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Принимая во внимание, что осужденные обвинялись в совершении преступления, с использованием одного и того же газового пистолета, действия Устарханова Р.М. надлежит переквалифицировать на хулиганство, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указывает, что суд неверно разрешил судьбу вещественного доказательства по делу - газового пистолета, который являлся орудием преступления, подлежал конфискации и передаче в органы внутренних дел. На основании изложенного, заместитель прокурора просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ совместно с Нагметовым А.М.; квалифицировать действия Устарханова Р.М. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; 9-мм газовый пистолет модели "МР-81", передать в соответствующее учреждение, ведающее оружием для решения вопроса о его уничтожении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Устарханова Р.М. подлежит изменению и отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Виновность Устарханова Р.М. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П1 о том, что 25 апреля 2010 года, ранее незнакомый Устарханов Р.М. вышел из автомашины, начал агрессивно высказывать претензии, а ранее незнакомый Нагметов А.М. нанес удар, после чего Устарханов Р.М. и Нагметов А.М. стали наносить удары ему и П2. Затем он услышал крик девушек о пистолете, увидел в руках Устарханова Р.М. оружие, которое было направлено в голову П2;

- показаниями потерпевшего П2 о том, что ранее незнакомые Устарханов Р.М. и Нагметов А.М. подвергли его и П1 беспричинно избиению, затем Устарханов Р.М. направил в его голову пистолет, угрожал убийством;

- показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6, содержание которых изложено в приговоре;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что пистолет, изъятый у Устарханова Р.М., изготовлен промышленным способом в 2008 году, является 9-мм газовым пистолетом модели "МР-81", конструктивно предназначен для стрельбы 9-мм патронами с резиновой пулей. Пистолет для производства выстрелов пригоден. Три патрона являются патронами с резиновой пулей, имеют боевое назначение и используются в газовом оружии;

- заключениями экспертов о выявленных телесных повреждениях у П1 и П2;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами, письменными материалами дела.

Судом была дана оценка показаниям Устарханова Р.М. о том, что у него отсутствовал хулиганский мотив и в предварительный сговор с Нагметовым А.М. на совершение хулиганских действий он не вступал, и суд, опровергнув все доводы Устарханова Р.М. исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Устарханова Р.М. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Все доводы, выдвигавшиеся Устархановым Р.М. в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, в том числе и заключениями экспертов.

Так, потерпевшие давали последовательные и непротиворечивые показания относительно событий, произошедших 25 апреля 2010 года, указывали на Устарханова Р.М. как на лицо, совершившее в отношении них преступления.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, раскрыты в приговоре, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Устарханова Р.М. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 2 ст. 213; п. "а" ч. 2 ст. 116; п. "а" ч. 2 ст. 116; ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Действия Устарханова Р.М., вопреки доводам кассационного представления верно квалифицированы как хулиганство, то есть грубое нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года в отношении Нагметова А.М., исследованного в судебном заседании и на который имеется ссылка в приговоре, Нагметов А.М. был осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору. Так действия Нагметова А.М. были квалифицированы органами предварительного расследования и квалификация судом не изменялась, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, и суд пришел к выводу, что содеянное Нагметовым А.М. следует квалифицировать как хулиганство, совершенное с применением оружия, а не предмета, используемого в качестве оружия, как то указано в кассационном представлении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, учел данные о личности Устарханова Р.М., который ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении супругу - студентку, находящуюся в состоянии беременности, имеет заболевания, возмести добровольно вред, причиненный потерпевшим, что признано обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Устархановым Р.М. преступлений, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Устарханову Р.М. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Устарханову Р.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания.

В то же время, суд в приговоре, при изложении существа предъявленного Устарханову Р.М. обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ и обстоятельств уголовного дела, установленных судом, указал, что угроза убийством была совершена Устархановым Р.М. совместно с Нагметовым А.М. Однако как установлено в судебном заседании Нагметов А.М. 24 ноября 2011 года был оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ по тем же обстоятельствам, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд не учел положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению и вопрос о виновности разрешается в приговоре только в отношении лиц, привлеченных по данному делу к уголовной ответственности. В данном случае при изложении в приговоре существа предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, установленных суду не надлежало ссылаться на Нагметова А.М. как на соучастника Устарханова Р.М. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В данной части приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, что суд в приговоре не мотивировал принятое решение относительно судьбы вещественных доказательств по делу, лишь сославшись на ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах по делу подлежит отмене с направлением материалов дела в данной части на рассмотрение судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года в отношении Устарханова Р.М., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признанного судом доказанным, указание на совершение угрозы убийством совместно с Нагметовым А.М.

Отменить приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах по делу. Материалы уголовного дела в данной части передать в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи