Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10612/12 (ключевые темы: нецензурная брань - предварительное расследование - малолетние дети - исправительные колонии общего режима - исправление осужденного)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10612/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А. и Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Шарипова С.С. и защитника - адвоката Котова К.Б. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года, которым:

Шарипов С.С.,

судимый: 22 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 февраля 2012 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Этим же приговором Шарипов С.С. оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденного Шарипова С.С. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Шарипов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору преступление совершено 13 февраля 2012 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шарипов выражает несогласие с приговором, указывает, что в период предварительного расследования были допущены процессуальные нарушения, ему не были предоставлены адвокат и переводчик, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Из материалов дела были изъяты медицинские документы, а после передачи дела от дознавателя следователю потерпевший и свидетели допрошены не были. Из заключения экспертизы не следует, что причиненные им потерпевшему телесные повреждения представляли угрозу для жизни последнего. В ходе судебного заседания потерпевший и свидетели происшедшего также допрошены не были. Допрошенный в суде свидетель С1 13.02.2012 года был за пределами РФ. При назначении наказания суд не учел его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание первой помощи потерпевшему, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном. С учетом данных обстоятельств осужденный просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Котов выражает несогласие с приговором, указывает, что в судебном заседании Шарипов отказался от ранее данных признательных показаний и пояснил, что осуществлял защиту от нападавших на него лиц. Допрошенный в судебном заседании следователь показал, что данную версию не проверял в связи с окончанием срока расследования. При этом в ходе судебного заседания защитой были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у Шарипова на момент задержания телесных повреждений. При таких обстоятельствах действия Шарипова должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Для проверки данной версии необходимо было допросить лиц, напавших на Шарипова и находившихся рядом во время конфликта, однако их показания были судом оглашены.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Старостина выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шарипова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П1, согласно которым 13 февраля 2012 года по адресу N 1 произошел конфликт между Шариповым и другими лицами, находившимися в данной квартире. Он (П1) вмешался в конфликт, чтобы предотвратить драку. В дальнейшем Шарипов продолжил выражаться нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством и нанес ему несколько ударов острым предметом (как оказалось впоследствии ножом) в область ягодиц;

- показаниями свидетелей С1 и С2, согласно которым 13.02.2012 года в квартире по вышеуказанному адресу Шарипов выражался нецензурной бранью, угрожал убийством присутствующим и нанес П1 несколько ударов ножом в ягодицы;

- заключением экспертизы, согласно выводам которого нанесенные П1 Шариповым телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив показания потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Версия Шарипова о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, была судом проверена и обоснованно признана несостоятельной. Доводы осужденного и его защитника в этой части опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. С учетом данных доказательств, а также принимая во внимание характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что Шарипов применил насилие в отношении потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны, в том числе и с учетом медицинских документов, представленных защитой при рассмотрении дела районным судом.

Вопреки утверждениям осужденного в заключении судебно-медицинской экспертизы зафиксировано то, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Шарипова в его совершении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Не было допущено таких нарушений и в ходе предварительного расследования. Как видно из соответствующих протоколов следственных действий, в частности, допросов, ознакомления обвиняемого с материалами дела, вышеуказанные следственные действия были проведены с участием адвоката и переводчика. Никаких заявлений о нарушении прав обвиняемого от Шарипова и его защитника не поступало. Объективных данных, подтверждающих изъятие следователем из уголовного дела каких-либо материалов, свидетельствующих о невиновности Шарипова, суду представлено не было. В ходе судебного следствия показания потерпевшего и свидетелей были оглашены с согласия сторон. То обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании свидетель С1 не был непосредственным очевидцем совершения Шариповым преступления и знает о случившемся от других лиц, не является основанием для признания его показаний не относимым и недопустимым доказательством.

При назначении наказания Шарипову суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом документов, подтверждающих наличие у Шарипова на иждивении малолетнего ребенка, суду не представлено. Выводы суда о необходимости назначения Шарипову наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года в отношении Шарипова С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи