Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10613/12 (ключевые темы: ограничение свободы - причинение тяжкого вреда здоровью - превышение скорости - изменение приговора - лишение водительских прав)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10613/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А. и Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Ермолаевой Е.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым:

Кузнецов С.Г., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок три года. На основании ст. 53 УК РФ Кузнецову С.Г. установлены ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации 1 раз в месяц; не выезжать за пределы территории г. Москвы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Кузнецову С.Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденного Кузнецова С.Г. и защитника - адвоката Ермолаевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевших П1, П2 и прокурора Перфильева С.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Кузнецов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено 30 декабря 2011 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ермолаева выражает несогласие с приговором, указывает, что вывод суда о том, что Кузнецов двигался по трамвайным путям, расположенным выше уровня проезжей части, опровергается ответом ГИБДД на запрос адвоката. Вывод суда о том, что Кузнецов двигался со скоростью около 100 км/ч, сделан на основе субъективного мнения свидетелей и является предположением. При этом суд не учел темное время суток и отсутствие у свидетелей специального технического образования. Сам Кузнецов превышение скорости отрицал, автотехническая экспертиза не проводилась, скорость автомобиля под управлением Кузнецова не зафиксирована. Кроме того, как следует из жалобы, суд не учел то, что водителем П3, с автомобилем которого совершил столкновение Кузнецов, были нарушены положения п. 8.5 ПДД РФ при совершении маневра поворота. Анализируя содержание пунктов ПДД РФ, нарушение которых вменяется Кузнецову, автор жалобы утверждает, что ни один из этих пунктов в действительности Кузнецовым нарушен не был. С учетом данных обстоятельств адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Кузнецова прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Лихо выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кузнецова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевших П1 и П2, согласно которым 30 декабря 2011 года они находились в качестве пассажиров в автомобиле "Вольво" под управлением П3. Водитель П3 выехал на трамвайные пути и остановился перед проезжей частью ул. Вавилова, намереваясь в дальнейшем выехать на ул. Ляпунова. Автомобиль простоял в таком положении примерно 10 секунд, после чего они почувствовали удар в правую часть автомобиля и потеряли сознание;

- показаниями свидетеля П3, согласно которым 30 декабря 2011 года он управлял автомобилем "Вольво", в котором в качестве пассажиров находились его жена - П2 и ее коллега по работе П1. Для выезда на ул. Ляпунова он с минимальной скоростью проследовал по трамвайным путям и остановился на них, пропуская встречные автомобили. Через какое-то время он почувствовал удар в правую сторону автомашины и потерял сознание;

- показаниями свидетелей С1, С2 и С3, согласно которым 30 декабря 2011 года в районе пересечения ул. Вавилова и Ляпунова они были очевидцами того, как автомашина марки "Тойота Камри", двигавшаяся с явным превышением скорости (согласно показаниям С1 - не менее 100 км/ч, С2 - не менее 80 км/ч, С3 - более 90 км/ч) совершила столкновение с автомобилем "Вольво", находившемся на трамвайных путях. При этом свидетель С1 подтвердил, что автомобиль "Вольво" стоял на трамвайных путях не менее 10 секунд;

- заключениями экспертиз, согласно выводам которых у потерпевших П1 и П2 были выявлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив показания потерпевших, суд обоснованно пришел об их достоверности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей. Как правильно отмечено в приговоре, каких-либо оснований для оговора Кузнецова свидетелями установлено не было.

То обстоятельство, что нарушение Кузнецовым скоростного режима не было установлено на основании показаний вышеуказанных лиц, а не с помощью специальных технических средств, не свидетельствует о том, что приговор основан на предположениях. Как видно из материалов дела, все свидетели, подтвердившие факт нарушения Кузнецовым скоростного режима, указывали на значительное превышение последним допустимой скорости движения. При этом из данных показаний усматривается, что место преступления было освещено, и свидетели хорошо видели происходившее. Наличие специального технического образования не является обязательным условием для признания показаний свидетелей в этой части достоверными. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводе суда о том, что Кузнецов значительно превысил допустимую скорость движения, у судебной коллегии оснований нет.

Также несостоятельными являются утверждения защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Кузнецова и наступившими общественно опасными последствиями, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем П3. Как видно из вышеприведенных доказательств, автомобиль под управлением П3 стоял на трамвайных путях достаточно продолжительное время, в то время как Кузнецов нарушив требования ПДД РФ, в том числе о допустимой скорости движения автотранспортного средства, совершил столкновение с данным автомобилем. Таким образом, между противоправными действиями Кузнецова и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших имеется прямая причинная связь.

Как обоснованно отмечено в приговоре, представленный адвокатом в ходе судебного заседания ответ органа ГИБДД на запрос относительно особенностей расположения трамвайных путей на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие и правил движения в указанном месте, не влияют на разрешение вопроса о виновности Кузнецова, поскольку последний не обвиняется в нарушении пунктов ПДД РФ, связанных с движением по трамвайным путям.  

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова в его совершении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Кузнецову суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Выводы суда о необходимости назначения Кузнецову наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Кузнецову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года в отношении Кузнецова С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи