Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10746 (ключевые темы: изменение приговора - арест - отмена приговора - уголовный закон - исправительные работы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10746

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Прокопенко Е.Н., кассационные жалобы осужденного Дмитрука Е.Н. и его защитника-адвоката Крутова Ю.Л., потерпевших М.А.А., В.К.А. и их представителя - адвоката Прилепского В.И. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, которым

Дмитрук Е.Н., несудимый,

осужден;

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) - к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 05 июня 2011 года, с учетом времени содержания под стражей.

Темченко М.Б., несудимый, -

осужден;

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) - к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В счет отбытия наказания ему зачтено время нахождения под стражей с 05 июня 2011 года, постановлено считать назначенное наказание отбытым с освобождением Темченко М.Б. из-под стражи.

Постановлено о взыскании в счет заглаживания морального вреда;

- с Дмитрука Е.Н. 500.000 рублей в пользу потерпевшего М.А.А.;

- с Темченко М.Б. 500.000 рублей в пользу потерпевшего В.К.А.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., прокурора Тимошину А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, просившую об отмене приговора, осужденного Дмитрука Е.Н. и его защитника-адвоката Крутова Ю.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания и уменьшения суммы, подлежащей взысканию, представителя потерпевших - адвоката Прилепского В.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего об отмене приговора, осужденного Темченко М.Б. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е., просивших приговор в отношении Темченко М.Б. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дмитрук Е.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Темченко М.Б. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

А именно в том, что 04.03.2011. Дмитрук Е.Н., управляя автомобилем "..." с пассажиром Темченко М.Б., у дома по ул. ... г. Москвы блокировал выезд со двора для автомобиля ... под управлением М.А.А. с пассажиром В.К.А.

Далее Дмитрук Е.Н. и Темченко М.Б. вышли из автомашины, и подошли к автомобилю с М.А.А., В.К.А.

Затем, из личных неприязненных отношений, возникших в связи с деятельностью РООА "...", преследуя цель причинения вреда здоровью;

- Дмитрук Е.Н. из травматического пистолета с близкого расстояния произвел в голову М.А.А. не менее двух выстрелов. Последствием этого, явилось причинение М.А.А. телесных повреждений, образующих открытую проникающую черепно-мозговую травму, отнесенную к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни;

- Т.М.Б., в это же время из травматического пистолета, с близкого расстояния, произвел в голову В.К.А. не менее двух выстрелов. Последствием этого явилось причинение В.К.А. телесных повреждений, отнесенных к повреждениям, образующих легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Органом предварительного следствия действия Дмитрук Е.Н. и Темченко М.Б. были квалифицированы по ст. 111 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Установив, что тяжкий вред здоровью был причинен М. Дмитруком Е.Н., при этом действия Темченко М.Б. с этим не связаны, суд переквалифицировал действия Дмитрука Е.Н. со ст. 111 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, а действия Темченко М.Б. со ст. 111 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Государственный обвинитель Прокопенко Е.Н. в кассационном представлении просит об отмене приговора. Он указывает на ошибочность переквалификации судом действий Дмитрука Е.Н. и Темченко М.Б., действовавших согласованно и преследовавших единую цель - причинения тяжких телесных повреждений М.А.А. и В.К.А. Помимо того, он указывает на нарушение уголовного закона при назначении Темченко М.Б. наказания.

В кассационных жалобах потерпевшие М.А.А., В.К.А. и их представитель-адвокат Прилепский В.И. просят об отмене приговора, они указывают на несостоятельность данной судом квалификации действий Дмитрука Е.Н. и Темченко М.Б., действовавших согласованно и преследовавших единую цель - убийства М.А.А. и В.К.А.

В кассационных жалобах осужденный Дмитрук Е.Н. и его защитник-адвокат Крутов Ю.Л. просят об изменении приговора в части смягчения наказания, назначенного Дмитруку Е.Н., а также уменьшения суммы подлежащей взысканию в пользу потерпевшего М.А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Дмитрука Е.Н. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, а Темченко М.Б. по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о необходимости квалификации действий Дмитрука Е.Н. и Темченко М.Б., как единого преступления предусмотренного ст. 111 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно счел установленным, что тяжкие телесные повреждения причинены только М.А.А. в результате производства Дмитруком Е.Н. выстрелов в голову из травматического пистолета. При этом Темченко М.Б. действий приведших к причинению М.А.А. тяжких телесных повреждений не предпринимал и этому не способствовал.

Правильность установления судом этих обстоятельств в кассационном представлении и жалобах не оспаривается.

Установив, что Темченко М.Б. не предпринимал действий приведших к причинению М.А.А. тяжких телесных повреждений, а результатом е действий Темченко М.Б. явилось причинение В.К.А. легких телесных повреждений, суд правильно переквалифицировал действия Дмитрука Е.Н. на ст. 111 ч. 1 УК РФ, а действия Темченко М.Б. на ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом редакции предъявленного Дмитруку Е.Н. и Темченко М.Б. и установленных обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Дмитрука Е.Н. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, а Темченко М.Б. по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод кассационного представления и жалоб о необходимости квалификации действий Дмитрука Е.Н. и Темченко М.Б. по ст. 111 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ по направленности их умысла, независимо от характера вреда здоровью причиненного потерпевшим.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личностях виновных, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Довод кассационного представления о нарушении уголовного закона при определении Темченко М.Б. наказания судебная коллегия не может признать состоятельным.

Назначив Темченко М.Б. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, суд в соответствии с положениями ст. 72 ч. 2 УК РФ зачел в счет отбытия наказания время его нахождения под стражей с 05.06.2011., с учетом чего правильно счел наказание отбытым и освободил Темченко М.Б. из-под стражи.

Оснований для смягчения назначенного Дмитруку Е.Н. наказания судебная коллегия не усматривает, с учетом чего не может согласиться с доводами кассационных жалоб об изменении приговора в этой части.

При определении суммы в размере 500.000 рублей, подлежащей взысканию с Дмитрука Е.Н. и Темченко М.Б. в пользу потерпевших суд принял во внимание степень нравственных страданий М.А.А. и В.К.А., а также имущественное положение Дмитрука Е.Н. и Темченко М.Б.

Судебная коллегия находит определенную судом сумму справедливой и соразмерной, с учетом чего не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости изменения приговора в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию с Дмитрука Е.Н.

С учетом приведенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены, либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года в отношении Дмитрука Е.Н. и Темченко М.Б. - оставить без изменения, а кассационное представление и жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи