Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10650/12 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - особо крупный размер - предварительное расследование - незаконный сбыт - очная ставка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10650/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Асулова Ф.А. и защитника Кулиева М.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым

Асулов Ф.А., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 декабря 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Асулова Ф.А., защитника адвоката Зарубина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Асулов Ф.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 07.12.20... года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Асулов Ф.А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Асулов Ф.А. высказывает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом указывает, что не имеет отношения к наркотическим средствам, передавая передачу в с. и., не знал, что находится в сумке, так как получил ее от девушки по имени О, которая в виду отсутствия у нее паспорта, попросила передать сумку с продуктами на имя К, после чего сразу же ушла, что свидетельствует о провокации преступления.

Автор жалобы считает, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены неполно, поскольку его ходатайства и ходатайства защитника об истребовании дополнительных доказательств его невиновности, так и не были удовлетворены, не были истребованы распечатки телефонных переговоров, видеосъемка с камер, установленных в СИЗО ..., не установлена девушка по имени О, передавшая ему сумку с наркотическим средством, не допрошен К, на имя которого была передана передача, не проведены очные ставки, не установлен номер девушки, не получена детализация телефонных звонков с ее номера за 07.12.20... года, а также с его номера и номеров, с которых К 07.12.20... года производил телефонные звонки на его мобильный телефон.

Осужденный обращает внимание на то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимается спортом, ведет здоровый образ жизни, имеет постоянное место жительства, работы, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении дочь ... года рождения, мать - инвалида ... группы, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Просит приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник Кулиев М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Розова М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, определенным с учетом всех смягчающих наказание Асулова Ф.А. обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Асулова Ф.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного о его невиновности и недоказанности вины в совершении преступления, за которое он осужден, являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты им, как противоречащие материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, судом установлено, что Асулов Ф.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Эти обстоятельства подтверждаются:

- показаниями свидетеля Б, подтвержденными в ходе очной ставки с осужденным, о том, что ...;

- показаниями свидетелей Т и М, подтвердивших, что 07.12.20... года в их присутствии в ходе личного досмотра Асулова Ф.А. у последнего был обнаружен и изъят из руки трехслойный полимерный пакет с веществом в виде спрессованных кристаллических кубиков. При этом Асулов Ф.А. пояснил, что пакет с наркотическим средством, предположительно метадоном, он собирался передать в СИЗО ...;

- показаниями свидетеля М, согласно которым, ...;

- показаниями осужденного Асулова Ф.А., данными в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, согласно которым 07.12.20... года он пытался передать в ... СИЗО ... за денежное вознаграждение передачу, в которой содержалось наркотическое средство метадон, однако передача была ему возвращена сотрудником изолятора, после чего он вышел из ... СИЗО ... и был задержан сотрудниками службы наркоконтроля, которые изъяли у него трехслойный пакет с ..., пропитанным наркотическим средством.

Кроме того, вина Асулова Ф.А. подтверждается актом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 07.12.20... года, в ходе которого был задержан Асулов Ф.А., у которого в процессе досмотра был изъят трехслойный пакет с веществом в виде кристаллических кубиков; актом досмотра Асулова Ф.А. и изъятия у него пакета с наркотическим средством от 07.12.20... года, в котором со слов осужденного указано, что вещество в пакете является наркотическим, предположительно метадоном, которое он собирался передать в СИЗО ... для дальнейшей передачи в камеру; заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещество, изъятое у Асулова Ф.А., массой 1856,60 грамма, содержит в своем составе метадон массой 0,92 грамма, и является наркотическим средством (первоначальная масса вещества - 1857,60 грамма), заявлением Асулова Ф.А. на принятие передачи на имя К; вещественными и иными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Асулова Ф.А. в ходе судебного следствия о его невиновности и непричастности к преступлению, надлежащим образом проверил их и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Указания в жалобах на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, которая, по мнению осужденного, не позволила принять по делу законное и обоснованное решение, являются необоснованными. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Асулова Ф.А. доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Асулова Ф.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, в связи с чем доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются.

Довод кассационных жалоб осужденного о том, что он не знал о нахождении в передаваемой им сумке наркотического средства, в особо крупном размере, является несостоятельным, поскольку противоречит всей совокупности приведенных в приговоре суда доказательств виновности Асулова Ф.А. Данный довод являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно был им отвергнут как надуманный и не соответствующий действительности.

Вывод суда в приговоре мотивирован, судебная коллегия находит его правильным.

Таким образом, судебная коллегия находит, что вина Асулова Ф.А. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана полностью, и суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное Асулову Ф.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту работы и женой характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что его жена состоит на учете в медицинском учреждении по поводу беременности, а его мать является инвалидом, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобах, в связи с чем оснований для его снижения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, и о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 6.1 УПК РФ" имеется в виду "п. 6.1 ст. 299 УПК РФ"

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года в отношении Асулова Ф.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: