Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10651/12 (ключевые темы: частный обвинитель - физическая боль - состав преступления - насильственные действия - животные)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10651/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Б. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 325 района "Северное Медведково" г. Москвы от 16.02.2012 года в отношении

Оныщук И.А., несудимой, оправданной по предъявленному Б. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения частного обвинителя Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оправданной Оныщук И.А., защитника Кабановой Е.В., представителя Воронова П.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 325 района "Северное Медведково" г. Москвы от 16.02.2012 года Оныщук И.А. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствиях в ее действиях состава преступления. За Оныщук И.А. признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, гражданский иск Б. оставлен без рассмотрения, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Частный обвинитель Б. обвиняла Оныщук И.А. в совершении 26 августа 2010 года насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Оныщук И.А. виновной себя не признала.

На указанный выше приговор мирового судьи частным обвинителем Б. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка N 325 района "Северное Медведково" г. Москвы от 16.02.2012 года в отношении Оныщук И.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе на указанное выше постановление частный обвинитель Б. выражает свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с односторонним уклоном, направленным на искусственное создание видимости отсутствия доказательств виновности Оныщук И.А., со взятием за основу показаний последней, занимающей необъективную, противоречащую материалам дела позицию, направленную на избежание ответственности.

Автор жалобы полагает, что действиям Оныщук И.А. не дана надлежащая юридическая квалификация, на показания Оныщук И.А., содержащие состав преступления в виде совершения насильственных действий, причиняющих боль, суд не обратил должного внимания, надлежащей оценки факту совершения действий насильственного характера не дал, равно как не дал оценки тому факту, что показания свидетелей З., В. часто совпадают с показаниями Оныщук И.А., подтверждающими факт применения к потерпевшей физической силы группой лиц.

Частный обвинитель указывает в жалобе, что факт причинения вреда ее здоровью со стороны Оныщук И.А. подтверждается заключением эксперта, о чем прямо указано в приговоре суда первой инстанции, которое совпадает с ее показаниями о неоднократности нанесения ударов, локализации телесных повреждений, механизме их образования, считает, что показания свидетелей В. и К., не являвшихся очевидцами произошедшего, в приговоре как доказательства стороны защиты, приведены необоснованно, а указание на возможность доверять показаниям свидетеля О., несостоятельно, поскольку показания данного свидетеля противоречивы, непоследовательны и не подтверждены другими доказательствами по делу. В отличие от них, ее показания об обстоятельствах причинения побоев полностью соответствуют тем доводам, которые были приведены ею в заявлении о привлечении Оныщук И.А. к уголовной ответственности, подтверждаются другими, достоверными доказательствами.

По мнению Б., судом необоснованно не положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля П., являющейся очевидцем преступных действий оправданной, которые в приговоре суда искажены и приведены лишь в той части, которая выгодна суду, и необъективно указано на показания свидетелей Г., П., Б. как на доказательство невиновности Оныщук И.А., поскольку они неправдивы и противоречат материалам дела, вывод суда о действиях оправданной в соответствии с положениями должностной инструкции заведующего ветеринарной клиникой, не соответствует действительности, так как не имеет в материалах дела документального подтверждения, ее исковые требования при наличии кассовых чеков и почтовых квитанций, необоснованно оставлены без рассмотрения.

Автор жалобы также указывает, что при наличии сомнений, не была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, не вызван и не допрошен эксперт, не дана судом оценка такому доказательству по делу, как видеозапись событий преступления, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения об оправдании Оныщук И.А.

Частный обвинитель обращает внимание на то, что показания свидетеля С. были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, что в вызове свидетеля Л. судом было отказано безосновательно, равно как безосновательно было отказано в оглашении смс-сообщений, в ознакомлении с материалами дела и в ксерокопировании его материалов.

Просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи судебного участка N 325 района "Северное Медведково" г. Москвы от 16.02.2012 года и постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 года законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой и апелляционной инстанций при вынесении решений в отношении Оныщук И.А. выполнено в полном объеме.

Как следует из выводов суда апелляционной инстанции, невиновность Оныщук И.А. в инкриминируемом ей деянии была установлена доказательствами, непосредственно исследованными в порядке ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Все приведенные в приговоре суда доказательства невиновности Оныщук И.А. были проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, и нашли свое подтверждение.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя Б. о виновности Оныщук И.А. в совершении в отношении нее насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, невиновность Оныщук И.А. подтверждается:

- показаниями оправданной о том, что 26.08.2010 года ей позвонил администратор ветеринарной клиники и сообщил, что неизвестная женщина пытается выкрасть собаку, находящуюся на лечении с 18.08.2010 года, которая была доверена клинике по договору со С., за которую она, как заведующая клиникой, несла ответственность. Она приехала в клинику, увидела сотрудников полиции, представилась им, предъявила паспорт и попросила о помощи, в которой ей было отказано. Тогда она представилась Б. и попросила вернуть животное, так как необходимо было продолжить его лечение, на что последняя ответила отказом. Тогда она, с целью освободить шею собаки и забрать животное, попыталась разжать руку Б., однако сделать это ей не удалось, поскольку потерпевшая очень сильно сжимала собаку в руках. Никаких физических воздействий с целью причинения Б. физической боли она не совершала, не била ее и не наносила ей какие-либо телесные повреждения. После неудачной попытки забрать собаку, Б. села на пол, все сотрудники клиники отступили от нее, после чего женщина спокойно встала и ушла из клиники с собакой, больше ей никто в этом не препятствовал;

- показаниями свидетеля З., согласно которым Б. и ее мать П. 26.08.2010 года пытались выкрасть из клиники собаку, находящуюся там на лечении. Сотрудники клиники позвонили Оныщук И.А., а она закрыла дверь, пояснив потерпевшей, что ее и ее маму никто не задерживает, но они должны оставить собаку в клинике. Б. вызвала сотрудников полиции, при этом собаку не выпускала, сжимала ее с силой, чем могла ей навредить. Сотрудники полиции, прибыв в клинику, в конфликт вмешиваться не стали, прибывшая в клинику Оныщук И.А. попыталась забрать у потерпевшей собаку, стараясь разжать ей руку, но Б. собаку так и не отдала, при этом побои потерпевшей никто не наносил. Затем Б. присела на корточки, сотрудники ветклиники остались стоять на своих местах, после чего потерпевшая вместе с мамой и собакой убежали на улицу, и их уже больше никто не останавливал;

- аналогичными показаниями свидетеля В.;

- показаниями свидетелей К. и В., подтвердивших, что помещением больной собаки в ветклинику занималась С.;

- показаниями свидетеля О. о том, что Оныщук И.А. попросила Б. вернуть больную собаку, но получила от последней удары по рукам. На все попытки забрать собаку сотрудники клиники получали либо удары, либо укусы со стороны потерпевшей. В тот момент, когда сотруднице клиники удалось дотронуться до собаки, Б. присела, все расступились и отошли в сторону, после чего она спокойно встала, подошла к кушетке, взяла сумку и беспрепятственно вышла с собакой из клиники. Все действия работников клиники были направлены на то, чтобы забрать животное и предотвратить его незаконное изъятие, никаких побоев потерпевшей не наносилось, никто не препятствовал ее уходу из клиники;

- показаниями свидетелей Б., С., Г., пояснивших, что в момент их нахождения в ветеринарной клинике 26.08.2010 года противоправных действий не совершалось, в противном случае такие действия были бы ими пресечены.

Кроме того, невиновность Оныщук И.А. подтверждается материалами проверки по заявлению Б. о преступлении, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч. 2 УК РФ за отсутствием в действиях Оныщук И.А. состава преступления, медицинской картой на имя Б., в которой указано, что множественные кровоподтеки различной формы на предплечьях, мелкие ссадины на 5 пальце правой кисти были зафиксированы врачом 27 августа 2010 года в 23 часа 25 минут, заключением эксперта о том, что указанные повреждения не причинили вреда здоровью Б., высказаться о давности, обстоятельствах образования повреждений, индивидуальных свойствах травмирующих предметов не представилось возможным, вещественными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре мирового судьи, с которой согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ненадлежащей оценке судом исследованных в судебном заседании доказательств, о вынесении приговора с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку невиновность Оныщук И.А., в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя, суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о невиновности Оныщук И.А. доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям Б. и свидетеля П. о том, что оправданная применяла к потерпевшей силу, желая причинить ей физическую боль, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Б., нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Показания свидетелей, в том числе С., судом были оглашены в соответствии с нормами закона, на основании ст. 281 УПК РФ, в том числе, с ее согласия, при этом были приняты все необходимые меры по вызову свидетелей в судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство частного обвинителя о допросе свидетеля Л. было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в дальнейшем, против окончания судебного следствия в отсутствии свидетеля Л., потерпевшая не возражала, ходатайства о ее допросе в суде апелляционной инстанции не заявляла, ходатайств об оглашении смс-сообщений, об ознакомлении с материалами дела и копировании видеоматериала, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, не заявляла.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о невиновности Оныщук И.А. в совершении инкриминируемого ей Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в виду того, что ее умысел не был направлен на совершение насильственных действий, с целью причинения физической боли Б., и она этого не желала, так как совершала действия, исключительно направленные на то, чтобы забрать больное животное из рук потерпевшей, незаконно удерживающей его, в связи с чем указанные выше доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Гражданский иск Б. обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку для его разрешения требовалось дополнительное исследование обоснованности исковых требований и проведение дополнительных расчетов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 325 района "Северное Медведково" г. Москвы от 16.02.2012 года и постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в отношении Оныщук И.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: